MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/04/2015 tarih ve 2014/111-2015/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli bulunan “TSE” markasının, davalı tarafından ithal edilen 60.000 adet av fişeği ürünü üzerinde izinsiz olarak kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, 8.260 TL maddi, 41.300 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, üzerinde “TSE” markası bulunan ürünlerin ithal işlemlerinin henüz tamamlanmadığını, dolayısıyla marka hakkına tecavüz sayılabilecek bir halin doğmadığını, bu olay nedeniyle davacının zarara uğramadığını, istenilen tazminatların da fahiş olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamın uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; kurumun ücretlendirme yönergesi hükümleri uyarınca D kategorisi standart ücretlendirme tarifesi üzerinden yıllık tavan ücretin 2 katı 7.670 TL ücret ve vergilendirme hizmet ücreti olarak 177 TL olmak üzere 7.847 TL maddi tazminatın bilirkişi tarafından esaplandığı ve yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.847 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın 10/02/2012'den işleyen değişen oranlı ticari faiziyle davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve TSE Ürün Belgelendirme Yönergesinin 10.2 maddesindeki 2 ve 5 katı tazminatların bağlayıcı olmayacağına ancak karar verilen 2 katı tazminatın 556 sayılı KHK’nın 67/1. ve 68. maddesi uyarınca uygun bir tazminat olmasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak madddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiş olup, bu durumda reddedilen miktar üzerinden davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekiyorsa da. AAÜT'nin 13. maddesinde ücretin Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücretin reddedilen miktarı geçemeyeceği ifade edilmiş olduğundan, davalı vekili lehine Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 7. paragrafından "49,56TL" ibarcsinin çıkarılarak yerine "413.00TL" ibaresinin eklenmesi sureliyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.