MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/10/2014
NUMARASI: 2014/1083-2014/260
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2014 tarih ve 2014/1083-2014/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin uluslararası taşımacılıkla iştigal etmekte olduğunu, dava dışı G.. A..'nin talep ettiği malların S.'dan M/T'ye taşındığını, malların 24.06.2011 tarihinde varış limanına vardığını, taşınan malların teslime hazır olduğunun muhatap firmaya bildirildiğini, ancak bildirime rağmen malların teslim alınmaması sebebiyle demuraj alacağının meydana geldiğini, söz konusu emtianın 28.07.2011 tarihinde düzenlenen ordinoyla davalı borçlu tarafından teslim alındığını, malın teslim edildiği tarihe kadar işlemiş demuraj bedeli olarak davalı borçluya fatura keşide edildiğini, davalının faturaları kabul etmediğini, demuraj alacağının tahsili için yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı ile G.şirketi arasında aktedilen konişmentonun taşıyanı, taşıtanı veya gönderileni olmadığını, dava konusu konişmentoya dayalı ve müvekkil şirketçe teslim alınan malın aynı mal olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça veya taşıyan Mearsk tarafından davalıya varış ihbar mektupları gönderilmediği, konişmentoda demuraj alacağına ilişkin kayıt bulunmadığı, davalının demuraj alacağından bilgisinin bulunmadığı, bu nedenle davalının davacının dava dışı Mearska ödediği demuraj alacağından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, demuraj ücreti alacağına ilişkin olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davalıya varış ihbar mektupları gönderilmediği, konişmentoda demuraj alacağına ilişkin kayıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
6762 sayılı T.T.K'nın 1069. maddesinin yorumuna ilişkin doktrindeki ortak görüş ve Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre, kural olarak sözleşme ile kararlaştırılabilecek bir tür ücret olan sürastarya ücretinin borçlusu taşıtandır. Gönderilenin taşınan mal nedeniyle oluşan sürastaryadan sorumlu tutulabilmesi için bu konunun navlun sözleşmesinde veya konişmentoda açıkça öngörülmüş olması gerektiği gibi, konişmentoda çarter partiye yapılan atfın da sürastarya ücretini kapsayacak nitelikte geniş olması gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, konişmentoda gönderilen olarak davacı gösterilmiş olup, taşınan emtianın alıcısı olan dava dışı G. P. Ltd. ile davalı arasında yapılan sözleşme gereği konişmento ciro edilerek emtianın davalıya teslim edilmesi nedeniyle davalı gönderilen sıfatını kazanmıştır. Ancak bu gönderileni sürastarya ücretinden sorumlu tutmak bakımından yeterli değildir. Bunun için konişmentoda veya atıfta bulunulan navlun sözleşmesinde gönderilenin sürastarya borçlusu olarak gösterilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dosyada mevcut konişmentoların ve varsa atıf yapılan navlun sözleşmesinin Türkçeye tecüme ettirilmek suretiyle denetime elverişli bir şekilde konişmentoda ya da navlun sözleşmesinde bu yöne ilişkin bir düzenleme bulunup bulunmadığı belirlenerek oluşacak sonuç çerçevesinde karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.