MAHKEMESİ : SUNGURLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/04/2014
NUMARASI : 2013/429-2014/154
Taraflar arasında görülen davada Sungurlu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2014 tarih ve 2013/429-2014/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının Sungurlu İcra Müdürlüğünün 2009/290 Esas sayılı dosyalı ile ilgili olarak bir taşınmazın ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile satışını talep ettiğini, müvekkilinin davalı bankaya başvurarak dava dışı üçüncü kişinin borcunu ödeme karşılığında, ipotekli alacağın kendisine temlik edilmesini talep ettiğini, talebinin kabul edilmesi üzerine 35.850,00 TL'yi 26.06.2013 tarihinde şube veznesine yatırdığını, bilahare icra dosyasının incelenmesinde sadece tapu müdürlüğünden taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edildiğine dair yazıya rastlanıldığını, taşınmaz üzerinde başka haczin var olmasından dolayı alacağın ipotek hakkı olmaksızın devrinin müvekkiline hiçbir yararı olmayacağından ihtarname ile davalıdan yatırmış bulunduğu paranın iadesinin talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek 35.850,00 TL tutarındaki alacağın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının takip dosyasında ipotekli taşınmaz satışa çıkarılmadan önce şubeye gelerek borcu kapatmak istediğini beyan ettiğini ve 26.06.2013 tarihinde borçlu S. K.'in bakiye borcunu 35.850,00 TL yatırmak suretiyle ödediğini, bir temlik talebi olmadığını, temlik talebi olmadan parayı yatırdığını, temlik sözleşmesinin yazılı yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yazılı bir alacağın temliki sözleşmesinin bulunmadığı, davalı tarafa yapılan ödemenin geçerli ve haklı sebebi bulunduğundan sebepsiz zenginleşme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdn alınmasına, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy