MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2014 tarih ve 2014/1021-2014/643 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından ...'ne ait 13/07/2013 keşide tarihli, keşidecisi .... olan 7043395 no'lu, 6.911,70 TL bedelli çekin kaybedildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/227 Esas sayılı dosyası ile çek iptali istemi ile dava açıldığını ve mahkemece ödeme yasağı konulduğunu, söz konusu çekin tahsil edilmek üzere davalı tarafından 15/07/2013 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, ödeme yasağı nedeni ile işlem yapılmayarak çekin davalıya iade edildiğini, davalının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne itiraz ederek çekin yetkili hamilinin kendisi olduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine mahkemece müvekkiline çek istirdadı davası açması için süre verildiğini, davalının söz konusu çeki kötüniyetli olarak elde ettiğini ileri sürerek söz konusu çekin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava konusu çeki Sadettin Uslu isimli kişiden yaptığı iş karşılığında aldığını, çekin arkasında davacının kaşesinin ve imzasının bulunduğunu, davacı tarafından cirolanmış çekin tek başına kaybolmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çekin davalı tarafından haksız olarak ele geçirildiği yönündeki davacı iddiası ispatlanamadığı, ayrıca davacının yemin teklifi üzerine davalının davaya konu çeki ...'dan yaptığı iş karşılığında aldığı ve çeki kötünüyetle ele geçirmediği hususunda yemin ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, temyiz etmiştir.
Dava, çek istirdadı istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK'nın 792. maddesi uyarınca kural olarak gerçek hamil olduğunu iddia eden davacının, dava konusu çeki, davalının ağır kusur veya kötüniyetle ele geçirdiğini kanıtlaması zorunludur.
Somut olayda, davalı, dava konusu çeki, çekte cirosu bulunmayan dava dışı ... isimli kişiden yaptığı işe karşılık aldığını savunmuştur. Dava konusu çek, hamiline yazılı olmayıp emre yazılıdır. Bu durumda, TTK'nın 788. maddesi gözetildiğinde, işbu çekin devrinin ciro ve zilyetliğin geçirilmesiyle devri mümkün olup, davalının savunmasında sözü geçen ... isimli şahsın cirosu olmaksızın çeki elinde bulundurması hali, TTK'nın 790. maddesi çerçevesinde davalının meşru hamil olduğunu göstermez. Şu halde, çekte şeklen düzgün görülen ciro zincirinin gerçekte bozulmuş olduğunun kabulü gerektiği gibi, davalının ikrar ile sabit olduğu üzere çeki bu suretle iktisabının da kendisi için ağır kusur teşkil ettiği açıktır. Bu açıklamalar karşısında, mahkemece, icapsız yere verilen ve eda edilen yemine dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy