MAHKEMESİ :... ASLİYE
TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11/04/2013 gün ve 2013/27 - 2013/119 sayılı kararı onayan Daire'nin 27/11/2014 gün ve 2013/17585 - 2014/18519 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin 14.11.2005 tarihinde ölen ...'un yasal mirasçıları olduklarını, miras bırakanın...bank... Şubesi nezdindeki vadeli hesabını 22.08.2005 tarihinde kapatarak, bu hesabında mevcut 9.793.608,06 TL mevduatını aynı gün davalı Banka Şubesi'ne kendi adına gönderdiğini, söz konusu paranın müşterek hesaba alınmasına ilişkin herhangi bir yazılı talimatının olmamasına rağmen, davalı banka tarafından ...-... adına açılmış olan müşterek hesaba alındığını, ...'un usulsüz yöntem ile menşei sadece ...'a ait olan parayı 17.01.2006 tarihinde faizi ile birlikte ulaştığı 10.416.280 TL'nin yarısına isabet eden 5.208.140 TL'yi davalı banka şubesinden çektiğini, bu şekilde müteveffaya ait paranın adı geçenin hasta olduğu, tedavi gördüğü tarihlerde davalı bankanın yanlış ve kusurlu eylemi sonucu önce tamamı, ölümünden sonra da yarısı üzerinde ...'un tasarrufta bulunmak suretiyle müvekkillerinin bu bedel ile ilgili mirasçılıktan doğan yasal haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, müvekkillerinin miras paylarından kaynaklanan alacaklarından şimdilik 10.000 TL'nin haksız tasarrufun gerçekleştirildiği 17.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tereke temsilcisi, açılan davaya muvafakatinin bulunduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili, davaya konu ortak hesabı müteveffa ... ve dava dışı ...'un bizzat şubeye gelerek açtıklarını, davacının iddialarının haksız olduğunu, müvekkilinin hukuka aykırı hiçbir işleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...'ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy