MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2014 tarih ve 2014/396-2014/894 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 06/03/2013 tarihinde davalı banka şubesinden kredi kullandığını ve anılan kredi nedeniyle davalının müvekkilinden 1.000,00 TL dosya masrafı, 595,24 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.214,29 TL kesinti yaptığını, davalının yaptığı kesintileri belgelendirmek suretiyle ispat etmediğini ayrıca, kredi verilmesi sırasında bu durumun müvekkili ile müzakere edilmediğini, yapılan kesintilerin haksız olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.214,29 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili bankadan kullanmış olduğu ticari finans teminatlı kredinin ticari kredi olup, tüketici kredisi olmadığını, davacının talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı tarafça taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinde masraf alınacağına dair hükümler bulunduğu savunulmuş ise de, masraf vs. adı altında alınan giderlerin nasıl yapıldığına ilişkin belgelerin sunulmadığı ve ispatlanamadığı, davalının kredi kullanımı için zorunlu, belgeli makul masrafları talep edebileceği, sözleşmede, dosya masrafı adı altında alınacak masrafın önceden müzakere edilip belirlenmesi gerektiği ve bu itibarla, davalının zorunlu ve belgeli olmayan masrafları talep etmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 2.214,29 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının kullanmış olduğu ticari kredi nedeniyle davalı banka tarafından dosya masrafı ve ekspertiz ücreti adı altında yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece davalı banka ile diğer bankaların uygulamasına göre bu tür işlemlere kredi grupları bakımından uygulanan dosya masrafı, ekspertiz ücreti miktarları getirtilip, karşılaştırılarak, gerektiğinde bankacılık konusunda uzman bilirkişi heyetinden de rapor alınarak, davalı banka tarafından yapılan kesinti miktarının uygun olup olmadığı veya ne miktarda kesintinin uygun olduğu, davacıya iadesi gereken miktar bulunup bulunmadığı hususlarında değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy