MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/05/2015
NUMARASI : 2013/626-2015/339
Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/05/2015 tarih ve 2013/626-2015/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 03.02.2006 tarihinde davalı Bankaya 100.000 Usd yatırdığını, parasını çekmek istediğinde 8.000 Usd'nin sahte olarak verildiği gerekçesiyle sadece 92.000 Usd'nin iade edildiğini, müvekkili hakkında açılan kamu davasında beraat kararı verildiğini ileri sürerek 12.324 TL'nin 31.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından yatırılan paralardan 15.265 Usd'nin başka bir müşteri olan ... ...'a ödendiğini, 700 Usd'den şüphenilmesi üzerine paranın gönderildiği ... Şubesi'nin bu tutarı ....Şubesi'ne iade ettiğini, davacının da bu 700 Usd'yi değiştirdiğini, geri kalan paradan da şüphenildiğini, 7.000 Usd'nin de şüpheli bulunması üzerine davacının tekrar şubeye davet edildiğini, davacının öncelikle kabul etmediğini, ancak ardından özür dileyerek değiştireceğini beyan ettiğini, dövizin sadece bir adedinin gerçek, diğerlerinin sahte olduğunun anlaşıldığını, emniyete ihbarda bulunulduğunu, davacının göz altına alındığını, 700 Usd'nin de davacının kardeşi üzerinde ele geçirildiğini, müşteri ... ...'a ödenen paradan da 1.000 Usd'nin sahte olduğunun anlaşıldığını, böylece 8.000 Usd'nin sahte olduğunu, davacının hesabının 92.000 Usd olarak tekrar açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının verdiği dövizlerin seri numaralarına ilişkin olduğu ileri sürülen listenin tarihsiz ve imzasız olduğu, imzasız liste düzenlemesinin bankacılık uygulamasında mutad bir yerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.324,00 TL'nin 31.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 631,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy