MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2013 tarih ve 2011/71-2013/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davalı ürünlerinin müvekkilinin marketlerinde satışa sunulduğunu, ihtilaf çıkınca davalının ürün sevkiyatını durdurduğunu, davalı ... Alkollü İçkiler San. Tic. A.Ş.'nin internet sayfasında ve ülkede yayın yapan bir gazetede verdiği reklamın alt tarafında yaptığı açıklamalarla müvekkilinin ticari itibarına zarar verdiğini ileri sürerek bu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men'ini, 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile tazminata dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını istemiştir.
Davalılar vekili, davacının satış süreçlerinde müvekkili aleyhine yaptığı ayrımcılığın ve yanlı tutumların son verilmesini isteyen müvekkili ihtarına rağmen gereği yerine getirilmeyince sözleşmenin feshedildiğini, tüketicileri bilgilendirmek, şikayetlerine cevap vermek ve müvekkili ürünlerinin davacıda satılmıyor oluşunun müvekkilinden kaynaklanmamakta olduğunu açıklamak adına yapılan bilgilendirmenin hukuka aykırılık taşımadığını, müvekkilince verilmiş yanıltıcı bir bilginin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Alkollü İçkiler San. Tic. A.Ş.'nin reklamlarında ürünlerin davacı mağazasında satılmadığına ilişkin ibarenin koyu harflerle yazıldığı, bu durumun tüketicinin dikkatini davalıya çektiği, davacının bu uygulamasıyla dikkatlerin davacının ticari faaliyetleri üzerinde toplanmasını amaçladığı, davalının internet sayfasındaki açıklamalı ve gazete reklamında yer alan ifadenin 6762 sayılı TTK'nın 57/1'inci maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği, ilan ve reklamların... San. Tic. A.Ş. tarafından verildiği gerekçesiyle davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, ...Tic. A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile bu eylemlerin men'ine, 20.000 TL manevi tazminatın ıslah tarihinden itibaren bu davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre temyiz eden davalı ... San. Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davalı ... San. Tic. A.Ş.'nin internet sitesindeki açıklaması ve gazete reklamında yer verdiği ibarenin haksız rekabet teşkil ettiği iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti, meni ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile dava kısmen kabul edilmişse de, davalıya ait ürünlerin davacı şirketin marketlerinde daha önceleri satılmakta iken taraflar arasında uyuşmazlığın çıkmasından sonra satılmadığının dosya kapsamından anlaşılmasına göre mümeyyiz davalının bir ürünü için gazeteye verdiği reklamda yer alan "Ürünlerimiz Carrefour'larda satılmamaktadır" ibaresi tüketiciyi bilgilendirme mahiyetinde olup anılan ibarenin haksız rekabet teşkil ettiğinin kabulü doğru değildir. Mümeyyiz davalıya ait internet sitesinde yer alan açıklamada yer alan ifadelerin de somut olarak değerlendirilip ne şekilde gerçeğe aykırı, lüzumsuz yere inciltici beyan olduğu tartışılmaksızın soyut gerekçelerle 6762 sayılı TTK'nın 57/1'inci maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin kabul edilmesi de doğru olmamış, açıklanan bu nedenlerle kararın mümeyyiz davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı...San. Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy