MAHKEMESİ:
TARİHİ: 16/12/2014
NUMARASI: 2008/130-2014/719
Taraflar arasında görülen davada verilen 16/12/2014 tarih ve 2008/130-2014/719 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin TR 2006/05365 nolu "Kompozit destek profili" başlıklı faydalı model tescil belgesinin ve 2006/04067 kod numaralı endüstriyel tasarım tescil belgelesinin bulunduğunu, davalının müvekkilinin izni olmaksızın taklit ürünler üreterek, iç ve dış piyasada bu malların satışını yaptığını, bu durumun haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek; davalı eylemlerinin müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, davalının fiillerinin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve hükmün yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davacı yana ait endüstriyel tasarım tescili ile faydalı model belgesinin esasen korunamayacağını çünkü profillerin nihai kullanımda görülebilen nitelikte olmadığını, ayrıca müvekkiline ait profillerin davacıya ait profillerden farklı olduğunu, davacının haklarına herhangi bir tecavüzün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davacıya ait 2006/04067 ve 2006/05365 Y sayılı faydalı model ve tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili hükümsüzlük koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 02.06.2014 tarihli bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2006/05365 Y sayılı faydalı model belgesinin tüm istemleri itibariyle yenilik vasfına sahip olmadığı bu nedenle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, davacıya ait 2006/04067/1 sayılı tasarımın önemli bir bölümünün görülmeyen tasarım olduğu, görünen kısımların ise kamuya mal olmuş harcı alem nitelikte olduğu ve bu kapsamda hükümsüzlük koşulların oluştuğu; yine 2006/04067/2 sayılı tasarımın tamamen görünmeyen tasarım olduğu, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu asıl dava davacısı- birleşen dava davalısının tasarım ve faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğinden tasarım tescil ve faydalı model belgelerine vaki tecavüzün söz konusu olamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın reddine; birleşen davanın ise, kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl dava davacısı- birleşen dava davalısı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.