MAHKEMESİ : KOZLUK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/04/2014
NUMARASI : 2011/218-2014/49
Taraflar arasında görülen davada Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesi’nce Bozmaya uyularak verilen 22/04/2014 tarih ve 2011/218-2014/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı sigorta şirketinin acentesi olan dava dışı D.Sig.Ara.Ltd.Şti. ile iş yeri sigorta poliçesi imzaladıklarını, 31.03.2002 tarihinde iş yerinde yangın nedeniyle hasar meydana geldiğini, davalının prim borçlarının ödenmediğinden bahisle zararı karşılamadığını ileri sürerek, 65.000 TL'nin 31.03.2002 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının pirim borçlarını ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; kural olarak sigorta akdinin yapılmasının sigortacının sorumluluğunun başlaması anlamına gelmediği, sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için TTK'nın 1282 ve 1295. maddeleri uyarınca primin tamamının veya ilk taksitinin ödenmiş olmasının zorunlu olduğu, sigorta poliçesinde primlerin taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, bozma ilamı uyarınca davacıdan prim ödemesine dair makbuz asıllarını dosyaya ibraz etmesinin istenildiği, davacı vekilince makbuz asıllarının sigorta eksperine teslim edilmesi ve çıkan yangın esnasında ticari defterlerin yanması gerekçe gösterilerek bu talebin yerine getirilemediği, mahkemece bu beyan üzerine bozma ilamı da gözetilerek davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp bilirkişi raporu alındığı, alınan bilirkişi raporunda davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ancak aracı acente olan D. Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti'ye ilişkin cari hesap hareketlerinde poliçe tahakkuklarının ve ödemelerin muhtelif tahakkuklar muhtelif tahsilatlar olarak topluca kaydedildiğinin, bu nedenle sigortalı adına prim tahsilatına rastlanılamadığının belertildiği, davacının sorumluluğun başlamasına neden olacak prim ödenmesi hususunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy