MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/10/2014 tarih ve 2010/363-2014/643 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/03/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'in %5 oranında, ...'nin %20 oranında pay sahibi olduğunu, davalı ... ve ... evli olup şirkette toplam %75 hisseye sahip olduklarını, davalıların şirketi tek başlarına idare etmeye çalıştıklarını, müvekkillerini şirket idaresinde söz sahibi yapmadıklarını, şirkete dahi almadıklarını, müvekkillerine şirket ile ilgili bilgi vermediklerini, şirket kar ettiği halde zararda gösterdiklerini, kar payı dağıtmadıklarını, müvekkillerinin hisselerini daha önce bir kaç defa ...'na satmak istediklerini, aralarında yaptıkları protokollere davalıların uymadığını, çektikleri ihtarların da sonuç doğurmadığını, şirket ortaklığının müvekkileri için çekilmez hale geldiğini, diğer ortaklar ile ortaklığı devam ettirmeyi engelleyecek şekilde husumet oluştuğunu, davalıların şirketin kazancını kayıt altında tutmadıklarını, gelen müşterilere ne fiş kestiklerini, ne de bilet verdiklerini,...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/55 D.İş dosyası ile yaptırdıkları tespitte şirketin aktiflerinin pasiflerinden fazla olduğunun tespit edildiğini, fakat davalıların şirketi her yıl zarar etti göstererek şirketin içini boşalttıklarını, ortaklığın bu şekilde devam etmesi halinde müvekkillerinin koydukları sermayeyi kaybedeceklerini, hatta amme alacaklarından dolayı sorumlu duruma gelerek zarara dahi uğrayacaklarını, en son 10/08/2009 tarihinde hisse satış protokolü yaptıklarını, fakat davalıların bu protokole de uymadıklarını, ortaklığın çekilmez bir hal aldığını ileri sürerek, davacıların haklı nedenle şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesini, tasfiyede öncelikle davacı hissesinin diğer hissedarlar tarafından reel değeri karşılığında satın alınmasını, TTK'nın 551/4-son maddesine göre esas sermayeyi aşan şirket malvarlığından ödenmesi ya da bu mümkün olmadığı takdirde şirketin fesih ve tasfiyesi şeklinde yapılmasını, tasfiye sonucu ortaya çıkacak alacağın ihbar tarihinden itibaren banka reeskont oranında faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların şirketten çıkma talebini haklı kılacak sebeplerin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.