MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 tarih ve 2013/23-2015/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin işyerini devraldığını, işyerinde bulunan malzemeler karşılığında düzenlediği ve tarafların defterlerine de işlenen faturaları ödemeyince davalı hakkında takip başlatıldığını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu faturaların ortak mali müşavir tarafından müvekkilinin bilgisi dışında defterlere işlendiğini, bu faturalara dayalı bir ticari ilişki bulunmadığını, işletme devri iddiasının gerçeği yansıtmadığını, anılan işyerinin boş olarak kiralandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıdan işyerini devraldığına ilişkin davalının eşi ...'ün başka bir dosyaya sunduğu dilekçe suretinin ibraz edildiği, dayanılan faturaların davalının mali müşavirince resmi kayıtlara geçirildiği, davalının bu hususu kabul etmemesinin veya davalının müşavirinin davalının bilgisi dışında bunları işlediğini beyan etmesinin sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, icra takibine itirazın iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup davacı icra takibinde 19.026,70 TL asıl alacağın yanında 3.353,10 TL işlemiş faizin de tahsilini talep etmiştir. Davaya konu faturaların davalı defterlerine işlendiği sabitse de sadece faturaların tebliği borçlunun temerrüdüne neden olmaz. Davacı icra takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat edemediğine göre icra takibi tarihi itibariyle davalı temerrüde düşmüş olup bu durumda icra takibine kadar işlemiş faiz talebi yönünden itirazın iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken itirazın tümüyle iptaline karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy