MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2012
NUMARASI : 2002/1627-2012/250
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/11/2012 gün ve 2002/1627-2012/250 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/09/2014 gün ve 2013/12949-2014/14365 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davalı şirketin 1802 no'lu müşterisi olan müvekkilinin, şirket sahibi T. D.den 25/07/2000 tarihinde 3200 lot İ. Bankası (C) hisse senedi satın aldığını ve bedelini ödediğini, İ. Bankası'nın 15/01/2001-04/06/2001 tarihleri arası dönemde % 29,5 bedelsiz, % 15,5 bedelli, sermaye artırımı gerçekleştirdiğini,% 15.929 oranında temettü dağıttığını, bunlar dolayısıyla % 45 oranında bir artırımın söz konusu olduğunu, şirket tarafından müvekkili hesabında bulunduğu bildirilen hisse senetleri ile ilgili olarak sermaye artırımı sonrasında senetlerin varlığı hakkında şüphe oluştuğundan davalı şirketten hisse senetlerinin hesapta ise tevsik etmesi, hesapta değilse derhal hesaba iade etmesinin, 10/07/2002 tarihli ihtarname ile talep edildiğini, davalının cevabi ihtarnamesi üzerine 01/08/2002 tarihinde T. A.Ş'ye ihtarname çekildiğini, T.'ın ise hesabın 20/07/2000 tarihinde açıldığını, ancak hesapta bir hareket bulunmadığını, hisse senedi giriş çıkışının bulunmadığını bildirdiğini ileri sürerek, müvekkiline ait 4.640 lot İş Bankası (C) hisse senedinin müvekkiline ait davalı şirket nezdindeki 1802 no'lu hesaba iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı davada davacı vekili, T. tarafından gönderilen 09/06/2000 tarihli yazı ile 13.543 lot N.H. hisse senedinin İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/687 E sayılı dosyası ile konulan ödeme yasağı gereği T.'a tevdinin istenildiğini, devir protokolü gereğince sorumluluğun İ.E.'de olması nedeniyle hisse senetlerinin tevdinin istenildiğini, 5 iş günü içinde karşı davalının sorumluluğunu yerine getirmediğinden, 13.543 lot N. Holding hisse senedinin T.'a haksız yere tevdi edildiğini iddia edilerek müvekkili şirket tarafından haksız yere karşılanan ve Takasbank'a tevdi edilen 13.543 lot N. Holding A.Ş. hisse senedinin İ.E. tarafından müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve karşı davada, davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/628 Esas sayılı dosyasında 25/05/2000 tarihinde dava dışı D.D.'nun 1600 lot İş (C) hisse senedinin, 2000/687 Esas sayılı dosyasında 07/06/2000 tarihinde 3000 lot N. Holding hisse senedinin çalındığı iddiasıyla dava açtığı, mahkemenin 25/05/2000 ve 08/06/2000 tarihinde ödeme yasağı kararı verdiği ve T.'a yazıldığı, 12/06/2000 tarihinde de İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/744 Esas sayılı dosyasında istirdat davası açıldığı, T.'ın 29/05/2000 tarihli İ. (C) hisse senedinin 09/06/2000 tarihli N.Holding hisselerinin tevdi istemine ilişkin yazısı üzerine 28/07/2000 tarihinde 3200 lot İ. Bankası (C) grubu hisse senedinin, 16/06/2000 tarihinde 7.50 lot N.H. hisse senedinin T.'a tevdi edildiği, davacının 1802 no'lu hesabının normal bir yatırım hesabı olmayıp, bu hesaba yatırılan ve D. Menkul tarafından T.'a tevdi edilen İş (C) hisse senetlerinin yerine geçmek üzere tevdi edilmiş ve İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/355 Esas sayılı dosyasına konu dava dışı Divina Divitçioğlu'na aidiyeti belirtilen hisse senetleri olduğu, 28/03/2000 tarihli devir ve temlik protokolünün davacı ile dava dışı T.D. arasında hisse devrine ilişkin olarak düzenlendiği, devirden önceki borçlarından müşterek ve müteselsil sorumluluğa ilişkin düzenlenen hüküm taraflar arasında geçerli olup, mahkemece senetler üzerinde ödeme yasağı konulmasına ilişkin ara kararının kesinleşen kaza-i karar tanımına uymadığı, devir protokolünün tarafları arasında geçerli olması gerektiği gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar davacı-karşı davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.09.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı-karşı davalı İ.. E.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy