MAHKEMESİ : .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2015
NUMARASI : 2011/395-2015/114
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2015 tarih ve 2011/395-2015/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinden yurtdışındaki arkadaşına gönderdiği paranın 3. kişiye verildiğini ileri sürerek, 9.840,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, TTK'nın 105/2. maddesine göre acentenin, müvekkili adına dava açabileceği ve kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabileceği, paranın havale alıcına teslim edildiği hususunun ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, 9.840,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 10/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, havale göndericisi tarafından gönderilen paranın havale alıcısı dışında üçüncü kişiye ödenmesi sebebiyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı bankanın havale işlemini Amerikan Menşeili Western Union firması adına acenta sıfatıyla gerçekleştirdiği, TTK'nın 105/1. maddesi gereğince acenteye doğrudan husumet yöneltilmesine imkan bulunmadığının gözetilmesi gerekirken, aksinin kabulü ile işin esasına girilerek yazılı
şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy