MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2014 tarih ve 2013/28-2014/462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı .... ile müvekkili ... Bankası ... Şube Müdürlüğü arasında 18/10/1999 tarih 367 sayı ile akdedilen "Tarımsal Kredilere Mahsus İkraz Sözleşmesi" ile davalıya bankacılık kredisi verildiğini, süresinde ödenmeyen kredi alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/855 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından 18/11/2009 tarihli dilekçesi ile itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğü'nün imza incelemesi yapma ve yaptırma yetkisi bulunmadığını ileri sürerek, davalı aleyhine imza incelemesi ile sözleşmedeki imzanın borçluya ait olup olmadığının tespiti ile imzanın borçluya ait olması halinde alacak miktarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.06.2014 havale tarihli dahili dava dilekçesi ile de icra dosyası borçlusu ....'nın 18.11.2011 tarihinde vefat ettiğini belirterek .... mirasçılarının davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ..., murisi olan babası ....'nın ...'ndan kredi çekmediğini, sözleşmedeki imzanın muris ....'ya ait olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer dahili davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia , savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/855 Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe esas, 18/10/1999 tarih 367 sayılı Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesindeki davalılar murisi ....'ya atfen atılan imzanın davalılar murisi ....'nın eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu, dolayısıyla davalının davacıya borcu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosya içinde bulunan mirasçılık belgesine göre, davalı olarak gösterilen ....'nın dava tarihinden önce 18.11.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. TMK'nın 28. maddesi hükmüne göre kişilik, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlar ve ölümle sona erer. Ölüm ile kişilik hakları son bulduğundan, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gibi, her ne kadar davacı vekili tarafından verilen dahili dava dilekçesiyle mirasçıların davaya dahili sağlanmış ise de, 04.05.1978 gün 4/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda belirtildiği üzere; ölü kişinin mirasçılarına davayı yöneltmek suretiyle davanın yürütülmesi veya ıslah yolu ile de davaya devam edilmesi mümkün bulunmamaktadır. Dolayısıyla salt bu nedenle davanın reddi gerekirken, yerinde olmayan diğer gerekçe ile davanın reddi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan bu gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.