MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2016 tarih ve 2015/130-2016/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 29/.../2010 tarihinde ... yıl ödemesiz 7 yıl vadeli 75.000 TL tutarında sübvansiyon kapsamında sıfır faizli büyükbaş hayvan yetiştiriciliği yatarım kredisi kullandığını, ödeme planına göre her yıl ....000 TL ödenmek üzere anlaşıldığını, ilk yıl ödeme planındaki gibi ....000 TL ödeme yaptığını, ikinci taksiti olan .../.../2014 tarihinde davalı bankanın ....950 TL ödeme talep ettiğini, aradaki fark olan 11.950 TL’yi farklı tarihlerde olmaz üzere bankaya ödemek zorunda kaldığını, bankanın yapılan bu fazla ödemenin 2014-2015 yılları için yapılan hayat sigortası kesintisi olduğunu belirttiğini, müvekkilinin böyle bir sigorta sözleşmesine imza atmadığını, bankanın zaten müvekkilinin taşınmazlarına ipotek koyduğunu ve böyle bir sigortaya ihtiyacı olmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan kesinti olan ....950 TL’nin kesildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kredinin tarımsal kredi olduğunu, davacının tüketici sıfatı olmadığını, davada ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, sözleşmede yer alan hayat sigortasına yönelik şartların müşterilerin lehine olduğunu, bu maddelerin haksız şart olmadığını savunarak haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı banka hayat sigorta prim kesintisi adı altında bir kesinti yapmış olduğunu bildirdiği, lakin dosya içerisine herhangi bir poliçe ibraz etmediği, yapılan kesinti miktarını hangi hizmeti karşılığında yaptığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ....950 TL’nin kesintinin yapıldığı .../.../2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yargılamada ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde dikkate alınamayacak olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 560,99 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy