MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.05.2016 tarih ve 2015/429-2016/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davalının davacıya ait ... markasını kullandığını ancak bunun için kararlaştırılan ücretin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve % 20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının .... standartlarına uygunluk ürün belgesini 28/07/2004 tarihinde 4 yıl geçerli olmak aldığını ve ücretini ödediğini, bu belgeye konu ürünlerinde de ... markasını kullanmak üzere davacı ile sözleşme yaptıklarını, bu sözleşmenin de belgenin geçerlilik süresi bitince sona erdiğini, davacının belgeyi resen yenileme yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle 2011 yılına ait ücret talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki marka kullandırma sözleşme süresinin 1 yıl olduğu, tarafların feshe dair bir talepleri olmadığı takdirde sözleşmenin her defasında 1 yıl daha kendiliğinden uzatılmış sayılacağının düzenlendiği, davalı tarafın sözleşmeyi feshettiğine dair bir savunmada bulunmadığı, sözleşme hükümlerine göre marka kullanım bedeli adı altında davacı tarafından kesilen faturaların davalı tarafından ödenmesi gerekli iken uyuşmazlık konusu olmayan ve ayrı bir belge olan ... uygunluk belgesinin sona erdiğinden bahisle ödenmediği, davalının takibe konu faturaya bir itirazının bulunmadığından alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 113,14 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy