MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2016 tarih ve 2014/449-2016/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin marinasında bulunan ... isimli teknenin 18/04/2012 tarihinde aynı marinada bulunan müvekkili şirketin sigortalısı olan teknenin üzerine devrilmesi sonucu müvekkiline sigortalı teknenin hasarlandığını, davalının ... isimli tekneyi gerektiği gibi karaya yerleştirilmesini sağlamaması sebebi ile meydana geldiğini, müvekkiline sigortalı tekne sahibine oluşan zarar sonucu 15.541,00 TL ödeme yaptığını, oluşan hasara davalı tarafın kusurlu sayılabilecek hareketinin sebep olduğunu ileri sürerek 15.541,00 TL'nin 19/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olayda meydana gelen zararın doğal afet sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin mücbir sebep dolayısıyla meydana gelen zarardan ötürü sorumluluğunun bulunmadığını, davacının talebini dava dışı ... teknesinin maliki kusurlu 3. kişi ...'ye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin marinada park halinde bulunan teknelerin muhafazası ve güvenliği açısından tüm önlemleri eksiksiz biçimde aldığını savunarak davanın ...'ye ihbarı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... vekili, ... isimli teknenin davalı şirkete yıllık kontratlı olarak sezonluk bakım ve güvenlik sözleşmesi ile teslim edildiğini ve bakım için karaya çekildiğini, davalıca önlem alınmaması sebebi ile teknesinin devrildiğini ve yanında bulunan tekne üzerine devrilerek onda da zarara neden olduğunu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince düzenlenen bilirkişi raporunda davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin olayda sorumluluğunun bulunmadığını savunarak müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Sigorta vekili, ...'ye ait ... isimli özel yatın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi marifeti ile bilirkişi incelemesi yapıldığını, bilirkişi incelemesinde davalı marinanın kusuru olduğunu, müvekkilinin sigortalısı olan yatta meydana gelen zararın müvekkilince karşılandığını ve bunun davalı şirketten rücu davasının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... Sigorta Eks. Ltd. Şti. tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda hasarın oluşmasında %70 marina organizasyonunun hatalı olduğu, %30 mücbir sebep olduğunun bildirildiği, 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/490 E sayılı dosyasında ... teknesinin hasarı ile ilgili olarak hazırlanan bilirkişi raporunda çıkan fırtınada ... isimli teknenin kara park alanındaki diğer yelkenli tekneler ile birlikte fırtınaya yakalandığı, yaşanan fırtınada diğer teknelerin devrilmediği düşünüldüğünde dava konusu teknenin kara park alanında ambarlanması, muhafaza edilmesi ile ilgili yapılması gereken işlemlerin marina tarafından objektif olarak yerine getirilmediği, marinada gerekli tedbirler alınmış olsaydı olumsuz meteorolojik koşulların zararın oluşumunda etkili olamayacağının bildirildiği ve teknelerin denizden alındıkları andan itibaren marinanın sorumluluğu altında oldukları ve çıkan fırtınada ...'ye ait ... isimli teknenin iskele tarafına devrilerek davacı ... tarafından sigortalanan Özdemir 1 isimli teknenin hasarlanmasına neden olduğu ve ... teknesinin asli kusurlu ve sorumlu olduğunun eksper raporlarında belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 796,16 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.