MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2016 tarih ve 2014/594-2016/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin BDDK tarafından el konulmadan önce Yurtbank A.Ş. ... Şubesine 20/12/1999 tarihinde 5.260,00 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, 21/12/1999 tarihinde Yurtbankın BDDK tarafından bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılarak yönetiminin TMSF'ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra Oyakbank A.Ş. ile birleşmesi ve Oyakbank'ın İNG Banka satılması sonucu İNG Bank olduğunu, müvekkilinin emevduatının Yurt Security Off-Shore Bank Ltd. adlı banka hesabına aktarılmış olması ve off-shore mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olması gerekçesi ile ödenmediğini, bankanın güveni kötüye kullandığını, bankanın parayı geri ödememekle vekalet görevini kötüye kullandığını ve müşteriyi kasten yanlış yönlendirdiğini, ileri sürerek müvekkili tarafından Yurtbank ... Şubesine yatırılan 5.260,00 TL mevduat alacağının davalı bankadan tahsilini, alacağı paranın bankaya yatırıldığı tarih olan 20/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, TMSF'nin borcu üstlenen taraf olarak farklı davalarda bulunduğunu ve bu ikrar nedeni ile ispata gerek durulmadığını, davanın müvekkili açısından reddini talep ettiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil ... vekili, müvekkili kurumun davalı bankanın borçlarını üstlenmediğini, bu davalarda TMSF'nin borcu üstlendiğini, davada husumetin asıl muhatap olan TMSF'ye tevcih edilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde müvekkili bankanın davalı yan yanında fer'i müdahil olmasına karar verilmesini, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil TMSF vekili, müvekkilinin dosyaya fer'i müdahil olarak kabulüne karar verilmesini, müvekkili ile Yurtbank Off-Shore'un farklı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, başka bir kuruluş nezdindeki alacak için müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın daha önce .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görüldüğünü ve derdestlik itirazında bulunduklarını, bu yüzden yeni bir dava açılamayacağını, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, hile ile ilgili hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisi ... tarafından 16/04/2002 tarihinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine aynı alacağa ilişkin dava açıldığı ve bu davanın ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/1004 E sayılı dosyasında birleştirildiği ve 25/02/2004 tarihli 2005/84 sayılı kararla 2000/1004 E sayılı asıl dava yönünden ve birleşen 2003/277 E sayılı birleşen dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve karara karşı temyiz yoluna başvurulmadığı, dava tarihi itibari ile aynı konuda açılan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/277 E sayılı kararının kesinleşmediği ve derdest olduğu gerekçesiyle HMK 114/1-ı maddesi ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiş davalı ING Bank A.Ş vekili ise 28/7/2016 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat etmiştir.
1- Dava, davacılar murisinin BDDK tarafından el konulmadan önce Yurtbank A.Ş'ye 20712/1999 tarihinde 5.260,00 TL mevduatın yatırıldığı tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline ilişkin olup, mahkemece aynı konuda açılan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/277 E. sayılı kararının kesinleşmediği, derdest olduğu ve HMK' nın 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak, bu durumda yani birinci davanın açılmamış sayılması kararının kesinleşmemiş olması halinde, ikinci davaya bakan mahkemenin birinci davanın açılmamış sayılması kararı kesinleşinceye kadar derdestlik itirazı hakkında bir karar vermemesi gerekir. Birinci davanın açılmamış sayılması kararı kesinleşince, ikinci davaya bakan mahkeme derdestlik itirazının reddine karar verir. Buna karşılık birinci davanın açılmamış sayılması kararı bozulursa bununla birinci davanın derdest olduğu anlaşılmış olacağından ikinci davaya bakan mahkemenin derdestlik itirazının kabulüne ve ikinci davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi gerekir.
Dava dosyasının incelenmesinde; derdest olduğu iddia edilen ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/277 Esas sayılı kararın taraflara tebliğ olunmadığı ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu durumda zikredilen kararın taraflara tebliği sağlandıktan ve önceki açılmamış sayılma kararının kesinleşip kesinleşmediği belirlendikten sonra mahkemece derdestlik itirazının değerlendirmesi gerekirken yukarıda belirtilen yönler üzerinde durulmaksızın yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Davalı ING Bank A.Ş vekili kararı temyiz etmiş ise de, davalı vekili sonradan verdiği dilekçe ile temyizden feragat ettiğini bildirmiş ve vekaletnamesinde de temyizden feragat yetkisinin olduğu anlaşılmış olmakla, davalı yönünden temyizden feragat nedeni ile temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ING Bank vekilinin temyiz isteminin temyizden feragat nedeniyle REDDİNE, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy