MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2016 tarih ve 2016/210-2016/459 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .../03/2007 günü davalı işletmeye ait tren istasyonunda trenden inmek isterken düştüğünü ve peronla tren arasında bulunan ve uluslararası standartlara aykırı olarak çok geniş olan boşluğa sıkışan sol ayağının parçalandığını ve kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını ve ömür boyu sürecek şekilde özürlü kaldığını, davalı taşıyıcının Türk Ticaret Kanununun 850. ve devamı maddeleri uyarınca düzenlenen taşıyıcının sorumluluğuna ilişkin ilkeler uyarınca alt yapısını olması gereken düzey ve nitelikte düzenlememekle, bakımı gerektiği biçimde yerine getirmemekle, işletmeciliğini belli bir özenle yapmamakla asli ve birinci derecede kusurlu ve sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalı işletmeden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının yaralanmasında işletmenin bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ihtilafın haksız fiilden kaynaklandığı, davanın taraflarının tacir olmadığı, 6102 sayılı ...'nin 4/1. maddesi uyarınca davanın ticari dava sayılamayacağı, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının tren kazasında oluşan cismani zararı nedeniyle tazminat davasıdır.
27/11/2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’a göre davada Tüketici Mahkemeleri görevli olup mahkemece verilen görevsizlik kararı yerinde ise de görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğuna ve başvuru halinde dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine ilişkin hüküm maddeleri doğru olmayıp, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın HÜKÜM” fıkrası .... maddesindeki “Asliye Hukuk Mahkemesi” ibaresinin çıkarılarak yerine " Tüketici Mahkemesi " ibaresinin yazılmasına hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.