MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2016 tarih ve 2014/345-2016/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin 2005 yılında...Su Ürünleri Ltd. Şti. firmasını kurduklarını, %75 hissesinin müvekkiline ait olup üzerine düşen sermaye koyma borcunun yerine getirildiğini, davalının ise %... oranında ortak olup ödemesi gerek 150.000,00 TL sermaye miktarından yalnız ....193,... TL’yi ödediğini, kalan bakiye 134.806,87 TL’nin müvekkilince ödendiğini ileri sürerek davalı adına bulunan %... hissenin %22,5'lik kısmının davalıdan alınarak davacı adına tesciline, şirketin halen tasfiye halinde olması nedeniyle hisselerin davacıya devrine, mümkün olmaması halinde hisselere isabet eden 134.806,87 TL'nin ödeme tarihi olan 31/.../2005 tarihinden itibaren reeskont avas faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davlı vekili, davanın esastan reddi gerektiği, zamanaşımı ve ilk itirazlarının olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı talebinin davalının sermaye payını yatırmaması nedeniyle sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı olduğu, 2005 yılında yapıldığı beyan edilen ödemeler bakımından eski BK ve yeni TBK 'daki sebepsiz zenginleşmeden doğan davalarda ön görülen zamanaşımı sürelerinin dolduğu, ayrıca taraflar arasında ortaklık sözleşmesinden doğan alacakla ilgili dava açıldığının kabul edilmesi halinde de 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı, davalının sermaye payına düşen bedeli kendisinin ödediğinden bahisle, şirketin %22.5 hissesinin adına tesciline karar verilmesini bunun mümkün olmaması halinde ise bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Bu durumda dava, HMK 111. maddesinde tanımı yapılmış olan terditli bir dava türü olup, HMK 111/... fıkrası gereğince mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz. Bu durumda mahkemece, davacının esas talebi hakkında olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın, fer’i talep hakkında yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
...- Kabule göre de, dava dışı limited şirket ortaklarından davacının, diğer ortak davalı hissesine düşen sermaye bedelini ödediği iddiasıyla ileri sürdüğü talep, taraflar arasındaki vekaletsiz iş görme sözleşmesine dayalı bir talep olup, BK 146. maddesi uyarınca ... yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Mahkemece taraflar arasındaki hukuki ilişkinin sebepsiz zenginleşme ilişkisi olarak nitelendirilmesi ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy