MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2015 tarih ve 2014/318-2015/1058 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin kara, deniz, hava taşımacılığı faaliyetinde bulunduğunu, davalının, müvekkil şirketin havacılık faaliyetinde bulunan biriminde 01/09/2005 - 31/.../2010 tarihleri arasında pazarlama müdürü olarak çalıştığını, kendi isteği ile istifa ederek akdi fesh ettiğini, davalının 01/09/2005 tarihli sözleşmesinde rekabet etmeme borcu altına girdiğini, davalının işyerinden ayrıldıktan sonra müvekkilin faaliyet gösterdiği bölgelerde ve aynı iş kolunda faaliyet gösteren İst Jet Aviation- Trading isimli bir şirkette yetkili olduğunu, müvekkil şirketin müşterileri ile iş ilişkisi içerisine girmeye çalıştığını, davalının faaliyetlerine son vermesi için ihtarname gönderildiğini, sonuç alınamadığını iddia ederek ....000 EURO karşılığı 22.907,00 TL tutarındaki cezai şartın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu rekabet yasağının kanuna aykırı olduğunu, iş verenin çalıştığı bölgede şeklinde yapılan düzenlemenin yerin açıkça belirlenmesi şartına aykırı olduğunu, davacı şirketin çalıştığı coğrafi bölgenin tüm dünya havası sahasını kapsadığını, iki yıllık sürenin çok fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 31/.../2010 tarihi itibari ile görevinden ayrılarak KKTC’de mukim şirket adına çalışmaya başladığı, her iki şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğu, taraflar arasında imzalanan rekabet yasağına ilişkin düzenlemede yasağın davacının çalıştığı coğrafi bölge ile sınırlandırıldığı, coğrafi bölgenin dünya çapında hava taşımacılığı sahası olduğu, belli bir bölge ile sınırlandırılmayan coğrafi bölge sınırlamasına geçerlilik tanınmadığı, işçinin iktisadi geleceğini tehlikeye düşürecek nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy