MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/03/2016 tarih ve 2015/1490-2016/249 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesidavacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/05/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı TMSF vekili Av. ....ile davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkili bankanın eski genel müdürü, şube müdürü ve krediler müdürü olarak görev yaptıkları süre içinde dava dışı şirkete yeterli teminat alınmadan usulsüz olarak kredi kullandırdığını, kredinin tahsil edilememesi nedeniyle bankanın zarara uğradığını, davalıların dava dışı firma hakkında olumsuz istihbarat raporlarına rağmen limitinin üzerinde kredi kullandırılmasından dolayı kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek, 447.480,75 TL anapara, 2.817.366,80 TL faiz, 5.708,35 TL masraf, 1.050,00 TL teminat mektubu ve 533,53 TL teminat mektubu komisyon alacağı olmak üzere toplam 3.272.139,43 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Yaşar vekilleri ayrı ayrı, zamanaşımı defi ile birlikte, sorumluluk davası açılmasına ilişkin alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığını, iddia edilen zararın oluşmasında müvekkillerinin bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, sorumluluk davasına konu banka zararının 441.177,43 TL tutarında bulunduğu, davalılar ... ve ...' in bu zararın tamamından sorumlu oldukları, davacı bankanın alacak isteminin temelinin davalının haksız eylemleri olduğundan temerrüt için davalıya ihtar gönderilmesi gerekmediği gibi haksız fiilin gerçekleşme tarihinin de dava dışı firmaya usulsüz olarak kredinin verildiği tarih olduğu, bu itibarla davacı tarafın dava tarihine kadar işlemiş faize ilişkin talebinin
de kabulünün gerektiği, davalı ...'ın davacı bankanın dava dışı firmaya kredi kullandıran Çiğli Şubesi’nin eski müdürü olup taraflar arasındaki ilişkinin iş akdinden kaynaklanması nedeniyle adı geçen davalının meydana gelen zarardan ancak varsa kusuru ile ve bu oranda sorumlu olacağı, dava dışı firma hakkında davalı ... 'ın müdürü olduğu şube tarafından hazırlanan istihbarat raporunda kredi talep eden şirketin mali durumunun iyi olmadığı, özkaynaklarının yetersiz olduğu, borçlanma ile işlerini devam ettirdiği belirtilmiş olduğu halde genel müdürlük tarafından bu olumsuz rapora rağmen dava dışı firmaya kredi kullandırılmasına onay verildiği, bununla birlikte aynı şube tarafından hazırlanan olumsuz istihbarat raporlarına rağmen borçlu şirketin kredi limitlerinin genel müdürlük onayı ile artırıldığı, davalı ...’ın davacı bankanın iç mevzuatına uygun olarak kredi talep eden dava dışı firma hakkında araştırma yaptırdığı, buna ilişkin raporları genel müdürlüğe gönderdiğinin anlaşıldığı ve davalı ...'ın meydana gelen zararda doğrudan bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile, 441.177,43 TL asıl alacak ile 980.852,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.422.029,95 TL'nin asıl alacak yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiş, Mahkemece, usulüne uygun muhtıraya rağmen temyiz harcı yatırılmadığından kararının davalı ... yönünden temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi üzerine bu kez davalı ... vekili 15/06/2016 tarihli ek kararı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 5411 sayılı yasanın 140. maddesinde TMSF’nin harçtan muafiyetinin düzenlenmiş bulunmasına göre, davalı ... vekilinin mahkemenin 15/06/2016 tarihli ek kararına ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin asıl karara ilişkin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin 15/06/2016 tarihli ek karara ilişkin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 15/06/2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin asıl karara ilişkin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınıp yekdiğerine verilmesine, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ek karara yönelik davalıdan alınmasına, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy