MAHKEMESİ : ...9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2015 gün ve 2014/1668-2015/524 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/05/2016 gün ve 2015/11946-2016/5816 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili, TMSF vekili ile fer'i müdahil ... İplik San. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin ...A.Ş'nin ...Şubesine 20.12.1999 tarihinde %19 faiz oranı ile 34 gün vadeli toplam 113.000 DM yatırarak vadeli mevduat hesabı açtırdığını ancak yatırdığı paraların henüz vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde banka yönetimine BDDK tarafından el konulduğunu, müvekkillerinin murisinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın banka yönetimi tarafından KKTC'de olarak kurulan... Ltd. hesabına aktarıldığını, müvekkillerinin murisinin bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın ...A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlerine ve hayali şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğini, müvekkillerinin uğradığı zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu 57.801 EURO alacağın 20.12.1999 tarihinden vade sonu olan 25.01.2000 tarihine kadar yıllık %19 faiziyle vade sonundan fiili ödeme gününe kadar 3095 sayılı 4/a maddesi gereğince faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, TMSF vekili, fer'i müdahil ... ve ... İplik San. A.Ş. vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili, TMSF vekili, feri müdahil ... Tekst. A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı banka vekili, TMSF vekili ile feri müdahil ... İplik San. A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili, TMSF vekili ile fer'i müdahil ... İplik San. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili, TMSF vekili ile fer'i müdahil ... İplik San. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, istek halinde aşağıda yazılı 97,90 TL harcın karar düzeltme isteyen fer'i müdahil ... İplik San. A.Ş'ye iadesine ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen fer'i müdahil ... İplik San. A.Ş'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, karar düzeltme isteyen davalı TMSF'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy