MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2015 gün ve 2011/503-2015/281 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/06/2016 gün ve 2015/7552-2016/6810 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ... Büyükşehir Belediyesi'nin iştiraki olan... Doğalgaz A.Ş. hisselerinin özelleştirilmesi ihalesi kapsamında müvekkili ile davalı ...'nın yarı yarıya ortak olduğu davalı şirket tarafından 1.211.000.000,00 USD teklif verildiğini, ihalede verilen en yüksek teklif olması nedeniyle davalı şirketin ihaleyi kazandığını, bu arada ihale ile ilgili olarak finansman arayışlarına giren ihale alıcısı davalı şirket tarafından...Şubesi ile 07/01/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'nın bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yeraldığını, kredi sözleşmesinin hedeflenen finansman temini için yeterli olmadığını, müvekkil ile banka arasında imzalanan ve genel kredi sözleşmesi eki niteliğindeki hesap rehin sözleşmesi ile müvekkilinin hesaplarındaki nakit karşılığın bloke edilmesi suretiyle teminat mektupları düzenlendiğini, ancak ... tarafından tanınan süre içerisinde şartnameye göre kurula.... tarafından gerekli başvuruların yapılamaması sonucunda ihalenin iptal edildiğini, idareye teslim edilen teminat mektuplarının bedellerini hazineye irat kaydedildiği, 36.330.000,00 USD'lik teminat mektubunun 55.961.796,00 TL olarak nakde çevrildiği ve hesap rehin sözleşmesi kapsamında müvekkilinin hesaplarından tahsil edildiğini, sözkonusu tutarın müvekkilinin zararını teşkil ettiğinden teminat mektubunun dayanağı olan genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu ve kefil sıfatıyla imzası bulunan davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların yetki ve borca itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %40 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy