MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2015 tarih ve 2012/351-2015/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde 2005/24886 sayı ile tescilli “...” ibareli markasının bulunduğunu, bu ibarenin izinsiz olarak davalı ... adına kayıtlı internet sitesi içeriğinde ve alan adında kullanıldığını, haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanım sonucu müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek kullanıma son verilmesine ve müvekkilin kazanç kaybının emsal lisans bedeli üzerinden tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı taraf adına 2006/66672 sayılı ile tescilli “...” ibareli markanın bulunduğu ve 16. sınıfta dergi emtiasını da kapsadığı, davalı tarafın internet sitesinde “......” dergisinin tanıtımınını yaptığı, söz konusu davalının kullanımının markasının kapsamında bir kullanım olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy