MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2014 gün ve 2014/134-2014/190 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/03/2016 gün ve 2015/7362-2016/2491 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin babasının 1960 yılından itibaren "..." markası altında köftecilik mesleğini icra ettiğini, müvekkili ve ailesi tarafından markanın geniş halk kitlesine tanıtıldığını çeşitli köşe yazılarına ve haberlere konu olarak ülke genelinde şöhret olduğunu, 2005/22452 tescil no ile "... ..." markasını tescil ettirdiğini, davalının ise müvekkilinden 1 yıl evvel 2004/12940 tescil no ile haksız ve kötüniyetli olarak "..." markasını tescil ettirdiğini, davalının sektörde "...-..." markası ile bilindiğini, müvekkilinin üstün, öncelikli hak sahibi olduğunu ileri sürerek, 2004/12940 nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve hükmün ilanını, birleşen davada ise davanın reddini talep etmiştir.
Davalı-birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin 1962 yılından itibaren "..." olarak hizmet verdiğini, yıllarca dükkanının bir tarafında "..." diğer camında ise "... " ibarelerini kullandığını, müvekkili adına ilk defa 4/10/2002 yılında ...'ye 29 ve 43. sınıflarda "..." markası için müvekkilinin kardeşinin oğlu ...'in sahip olduğu ... A.Ş. adına müracaatta bulunulduğunu, ... tarafından bu talebin reddedildiğini, ancak müvekkilinin bu ibareyi kullanmaya devam ettiğini ve 2004/12940 nolu "..." markası için ...'ye müracaat ettiğini ve tescilin gerçekleştiğini, uyuşmazlığa konu marka üzerinde üstün, öncelikli hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu ve müvekkili tarafından bu markanın kullanılarak maruf hale getirildiğini ileri sürerek, 2005/22452 nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden hüküm kesinleşmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalılar ... ve ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalılar ... ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar... ve ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy