MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/05/2016 tarih ve 2015/76-2016/222
sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin .../08/2007 tarihinde ... Ticaret Sicil Memurluğuna tescil edildiğini,... ... Sigorta A.Ş.'nin acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının %... pay ile iki kurucu ortağından biri olduğunu, davalının aynı zamanda davalı şirketin müdürü olduğunu, davalının şirkete gelmemeye başladığını, akabinde ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/533 Esas nolu ortaklıktan çıkma ve fesih davası açtığını, davalının ...’nin 547'deki rekabet yasağına rağmen davacıyla aynı konuda yine... ... Sigorta A.Ş. acentesi olarak ...... Sigorta Acenteliği adında işletme işlettiğini, şirketin müşteri portföyünün önemli bir kısmını arayarak kurduğu işin davacının yeni adresi gibi göstererek davacıyı devamlı surette zarara uğrattığını iddia ederek rekabet yasağına aykırılığının tespitine, men'ine ve ....000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ...... Sigorta Acenteliği firmasını kurduktan yıllar sonra açılan davanın iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/533 Esas sayılı dosyada müvekkilinin kurduğu işletmeden haberdar olduğunu belirtiğini, .../07/2008 tarihli itibariyle davacı şirketin faaliyet konusunun sona erdiğini, şirketin büyük ortağının rekabet yasağına aykırı davrandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/533 Esas, 2011/666 Karar sayılı dosyasında şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacı...... Sigorta Acente ve Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin, kaydının ........2014 tarihinde ...'nin geçici 7. maddesi uyarınca re'sen terkin edildiği, şirketin ihyası için davacı vekiline verilen yetki ve süreye rağmen bu gereğin yerine getirilemediği gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy