MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.03.2016 tarih ve 2014/1187-2016/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin 37. maddesinde "işbu sözleşme için isim hakkı bedeli ödenmesi söz konusu olmayacaktır" hükmü bulunduğunu ancak müvekkilinden yatırım hakkı katkı payı adı altında isim hakkı bedeli tahsil edildiğini ileri sürerek, sözleşmeye aykırı olarak ödediği 11.800 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalıyla imzalanan cari hesap sözleşmesinde davalının yatırım katkı payı ödeyeceğinin kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan "Cari Hesap Sözleşmesi Ek-2" de acentenin yatırım katkı payı ödemesi yapacağının kararlaştırıldığı, davacının basiretli bir işadamı gibi davranmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy