MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2015 tarih ve 2014/452-2015/585 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.01.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı....İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti’nin...'a ihraç ettiği 9 konteyner seramik ve çimento emtiasının Türkiye'den...'a nakliyesinin nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, taşımaya konu emtianın 9 adet konteynır ile ... limanından davalı firmanın konişmentosuyla Sudan limanına, oradan da karayoluyla El ...r'e sevkedildiğini, iki konteynerdeki emtianın kara taşıması kısmında meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, her iki konteynerdeki seramik emtiasının kırıldığını, konteyner hasarı olan 2.000 TL ile birlikte toplam zarar miktarının 17.483,68-USD karşılığı 31.608,74 TL olduğunu, zarar miktarının sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 31.608 TL'nin 04/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, konşimento hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümünde ...'daki ... Yüksek Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın konişmento hükümlerine göre teslim tarihinden itibaren süresinde açılmadığını, müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, taşıma işini ve güzergahını düzenleyerek dava dışı firmalarla anlaşma yapıldığını, hasara ilişkin talebin fiili taşımac...'den talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin uluslararası deniz-karayolu taşımasına ilişkin bulunduğu, olayda ... hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalının akdi taşıyıcı olması nedeniyle davacı ... şirketine karşı sorumlu olduğu, iki konteynırdaki yükün hasar görmüş olması nedeniyle sorumluluk sınırı yüksek olduğundan davalının tüm talebinin karşılaması gerektiği, davalının sorumluluğunun 17.483,68 USD karşılığı 31.608,74-TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve konişmentoda geçerli bir yetki şartı bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.619,19 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy