MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada Isparta .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2015 tarih ve 2014/320-2015/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil belediyenin davalı şirketin iki ortağından biri olduğunu, hakim ortak olduğunu, davalı şirketin 28/03/2014 tarihli genel kurulunda genel kurulun yasal düzenlemelerde öngörülen usule göre toplanmadığını, kararların şekil şartına uyulmadan alındığını, genel kurul çağrısının usule uygun olmadığını, hazirun cetvelinde ortak temsilcilerin ad soyad bilgileri ve imza kısımlarının boş bırakıldığını, genel kurul kararlarının ortaklara bildirilmediği gibi ilanen de duyurulmadığını, toplantı sonunda alınan genel kurul kararlarının bir karar numarasının bulunmadığını, şirket ticari defterlerinde böyle bir kararında mevcut olmadığını, ibra etmeme kararının 2004-2009 yılları arasında belediye başkanlığı ve şirket müdürlüğü görevlerini üstlenmiş bulunan ...'u zor durumda bırakma amacına yönelik olduğunu, alınan kararların objektif iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, genel kurulda yetkisi bulunmayan kişilerin katıldığını iddia ederek 28/03/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; genel kurul kararının 14/03/2014 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, 18/03/2014 tarihinde taahhütlü mektupla elden tebliğ edildiği, toplantıya şirket ortaklarından %99,90 pay sahibi... Belediyesi adına Belediye Başkanı ...'ın katıldığı, toplantıya çağrının bir gün eksik süre ile ve usulüne uygun yapılmadığı, ancak toplantıya % 99,90 hisseyi temsilen... Belediye Başkanlığının toplantıya herhangi bir itirazının olmadığından toplantıya davetteki usulsüzlüğün davacıya iptal hakkı vermeyeceği, hazirun cetvelinde tüzel kişi ortakların temsilcilerinin isimlerinin yazılmamış olmasının eksiklik olduğu ancak toplantıya bir pay sahibinin katılması ve belediye başkanının, belediyenin temsilcisi olması ve aynı zamanda ... başkanı olduğu için ... başkanı kısmının imzalamasının anılan eksikliği giderdiği, toplantıya başka ortak katılmadığı için alınan kararların yazılması için ortak olmayan bir kişinin katip olarak atanmasının da eksiklik olmayacağı, alınan kararların objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğu iddiası ile iptal isteyen davacının alınan karara olumsuz oy vermesi ve bu muhalefetini tutanağa geçirtmesinin gerektiği, davalı şirketin hakim ortağı olan davacı belediyenin toplantıda olumlu yönde oy kullandığı ve herhangi bir şekilde tutanağa muhalefet beyanı yazdırmadığı, bu nedenle objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan bahisle iptal isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy