MAHKEMESİ: ... (KAPATILAN) 4. FİKRÎ VE
SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.07.2012 tarih ve 2010/197-2012/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin...ibareli markasının 2005/29345 tescil numarası ile, ..., 5, 16 ve .... sınıflarda tescilli olduğunu, davalının ise 2007/51150 numaralı......ve 2008/25657 nolu......+ Şekil markasını tescil ettirdiğini, davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanma amacını taşıdığını, davalının markalarının fiili kullanımda müvekkilinin markası gibi kullanıldığı, 556 sayılı KHK nun 7/a-b maddeleri ile, 8/a-b maddeleri gereğince mutlak ve nispi red nedenlerinin mevcut olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2007/51150 ve 2008/25657 tescil numaralı markaların hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, davalının kötü niyetli olduğunun tespitini, eyleminin müvekkilinin markasına haksız rekabet ve marka tecavüzü oluşturduğunun tespitini, tecavüzün men' ini ve kal' ini ....000 TL maddi, ....000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,...ibaresinin ferah, zinde günler anlamına geldiğini, tüketiciyi bilgilendirmeye yönelik olduğunu, bu tür emtia bakımından bu ibarenin tek başına tescilinin mümkün olmadığını, kötü niyet iddialarının mesnetsiz olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markası hakkında açılmış bir hükümsüzlük davasının bulunmadığı, hükümsüz kılınmadığı müddetçe davacının markasının hukuki koruma sağlayacağı, davalıya ait markalarda şekil unsuru hariç olmak üzere ''Freshdays'' ibaresinin aynen kullanıldığı, ortalama tüketicinin her iki marka ve işletme arasında bir bağ kuracağı, davalı tarafın tescilli markalarının davacının tescilli markasıyla aynı ya da benzer emtia içerdiği, davalıya ait her iki markanın da karıştırma ihtimaline yol açacak nitelikte olduğu, 556 sayılı KHK'nun 8/1-b maddesi ile 42/1-b maddesi gereğince dava konusu her iki markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, davalının el yazısı biçiminde kullanımının 2008/25657 sayılı tescil kapsamında olduğu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2007/51150 ve 2008/25657 nolu markaların hükümsüzlüğüne, ... sicilinden terkinine, sair taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyuşmazlığın hakimin hukuki bilgisiyle çözümlenecek nitelikte olmasına ve dava konusu markalarda yer alan “Freshdays” ibarelerinin karakteristik özellik belirten ibare niteliğinde de bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, ....04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy