MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/10/2015 tarih ve 2015/269-2015/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu ... Dokuma Tekstil San. Tic. A.Ş. hakkında .... 1. İcra Müdürlüğünde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yaptığını, takibin kesinleşmesi üzerine şirketin mal varlığının araştırıldığını, borcu karşılayacak mal varlığına rastlanılmadığını, davalı ... San. Tic. A.Ş’ye ait taşınmazın 02/06/2011 tarihinde davalı ... Mens. İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti’ye devredildiğini, davalı ... Mens. İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ise 29/02/2012 tarihinde taşınmazı ... Ltd. Şti'ye devrettiğini, bononun 05/07/2008 tanzim tarihli 30/10/2011 vade tarihli olduğunu, devir tarihinin ise vadeden kısa bir süre önce olan 02/06/2011 tarihi olduğunu, devirlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın ... Ltd. Şti'ne devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir. 14/01/2013 tarihli feragat dilekçesi ile, davasından feragat ettiğini, dava konusu taşınmaz üzerine konulan tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 14/01/2013 tarihli duruşmada davadan feragat ettiği, davacının feragat beyanını tehdit baskısı altında verdiğine dair somut ve inandırıcı delil elde edilemediği, ayrıca yazılı feragat beyanının verilmesinden hemen sonra hakim huzurunda da sözlü beyan verildiği, beyanın zapta geçirildiği ve davacı tarafından imzalandığı, burada da anormal bir durumun zabıtlara yansımadığı, savcılık soruşturmasında davalı tarafça ödeme yapılacağı hususunda beyanda bulunulması üzerine feragat verildiğine ilişkin davacı beyanı bulunduğu, davacının kabul ettiği üzere kendisine 50.000,00 TL'lik ödemede bulunulduğu ancak kalan kısmın ödenmemesi üzerine davacının karar tarihinden yaklaşık iki buçuk ay kadar sonra C.Başsavcılığına şikayette ve yine karar tarihinden yaklaşık bir yıl kadar sonra Yargıtaya temyiz talebinde bulunduğu, ilaç bağımlılığının kısıtlanmasını gerektirir halde olmadığı, nitekim vasi tayini yapılmadığı, davacının feragat beyanının tehdit
edilerek veya zorla ilaç kullandırılarak alındığına dair davacı tarafça somut ve inandırıcı delil ibraz edilemediği, bu durumda feragat beyanının geçerli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy