MAHKEMESİ : ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/10/2014 gün ve 2005/420-2014/225 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/03/2016 gün ve 2015/6460-2016/2819 sayılı kararı aleyhinde davalı... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ...İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, eser sahibi ...'nın (...) varisi olmaları nedeniyle müvekkillerinin hak sahibi oldukları bir müzik eserinin, müvekkillerinden izin alınmaksızın ve bedelsiz olarak "Panda” isimli dondurmanın reklamında kullanıldığını, davalılardan ilkinin, firma sahibi vasfıyla, diğerlerinin ise reklam filmini yayma hazırlayan yapımcılar olarak bu kullanımın sonuçlarından sorumlu olduklarını ve söz konusu kullanımın hukuka aykırı olduğu bir ihtarname ile bildirildiği halde muhatapların kullanıma devam ettiklerini ileri sürerek fiilin tespiti ve önlenmesi ile 30.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın kendilerine ödenmesini ve hükmün tirajı en yüksek üç gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Panda isimli dondurma reklam cıngılı olarak kullanılan müzik eserinin izin alınmaksızın davalılar... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve ...A.Ş. tarafından haksız kullanıldığının tespiti ile FSEK 68. maddesi uyarınca rayiç bedel olarak belirlenen 10.000 TL'nin takdiren üç katı olan 30.000 TL'nin 27/08/2004 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 5.000 TL takdir edilen manevi tazminatın davalılar... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve ...A....den 27/08/2004 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın ve fazla istemin reddine dair verilen kararın davalılar... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili, ...A.Ş. vekili ve katılma yolu ile davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalı ...A.Ş. vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava konusu eylemin niteliği itibariyle 818 sayılı BK’nin 49. maddesi (6098 sayılı BK’nin 58. maddesi) uyarınca manevi tazminat koşullarının da oluşmuş bulunmasına göre, davalı... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalı ...... İletişim A.Ş. vekili ve katılma yolu ile davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalı ...... İletişim A.Ş. vekili ve katılma yolu ile davacılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy