MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/03/2016 tarih ve 2014/672-2016/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının içerik sağlayıcısı olduğu internet sitesinde yapılan haberde, davacı ile ilgisi olmayan bir soruşturmanın davacı aleyhine yürütülüyormuş gibi bir algı yaratıldığını, uyarılarına rağmen davacı şirket hakkında yanıltıcı ve yanlış bilgileri içeren bu haberi, davalının içerik sağlayıcısı olduğu internet sitesinden kaldırmadığını, davalının eyleminin TTK'nın 54. vd maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, men'ini, önlenmesini ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, haberde adı geçen... Holding ile davacı ...'nun aynı alanlarda faaliyet göstermedikleri, birbirlerinin rakibi olmadıkları, aynı şirketler olmadığının ayırt edilebileceği, faaliyet merkezlerinin farklı olduğu, davalının haberde isim ve unvan benzerliği nedeniyle .... Holding ifadesine yer vermiş olduğu, davacıyı incitme ve kötüleme, rakipleri ve müşterileri nezdinde itibarını zedeleme amacını taşımadığı, karışıklığın davacı şirketi tanıyan ve müşterisi olanlarca fark edilebilecek kadar belirgin olduğu, dava konusu haber içeriğinin TTK m 55/1-a'da sayılan dürüstlük kuralına aykırı davranışlardan olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy