MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2016 tarih ve 2014/1330-2016/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve fer'i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın ... Şubesi nezdinde değerlendirilmek üzere 02.12.1999 tarihinde %88 faiz ile 35 gün vadeli 21.619 TL para yatırıldığı ve davalı banka nezdinde bu şekilde vadeli hesap açıldığını, bankanın hesap cüzdanını ve havale dekontunu kendisine verdiğini, bu arada davalı ... A.Ş'ye (21.12.1999) el konulduğunu, akabinde ... güvencesi kapsamında olmadığı gerekçesi ile parasının ödenmediğini ileri sürerek, 21.619.00 TL dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer'i müdahil vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı, dava tarihi de dikkate alındığında davaya bakmaya tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı banka ve fer'i müdahil vekilleri temyiz etmiştir.
1-Mahkemece, verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil ...'ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434'ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, fer'i müdahilden harç alınmasına yer olmadığına, 04/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.