MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.07.2015 gün ve 2013/16-2015/366 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.05.2016 gün ve 2015/10479-2016/5188 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'ün davalı bankanın ... Sitesi Şubesi'nde vadesiz mevduat hesabı bulunduğunu, bu hesaptan müvekkillerinin murisinin rızası ve bilgisi dışında 07.12.2012 tarihinde davalı ... hesabına 50.000,00 TL'nin havale edildiğini, söz konusu işlemin usule aykırı olduğu gibi müvekkilinin davalı ...'ye bu miktarı havale etmesini gerektiren bir sebebin de bulunmadığını, ileri sürerek 50.000,00 TL'nin havale tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile davacıların murisi ve murisin birlikte çalıştığı grup firmaları arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle davacıların murisinden alacağı olduğunu, müvekkiline yapılan ödemenin bu alacağına mahsuben yapıldığını, açılan davada sorumluluğun bankada olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilince yapılan işlemin dava dışı ... tarafından verilen şifahi talimat uyarınca gerçekleştiğini, ... ile davacıların murisi arasında ticari ilişki bulunduğunu, esasında bu kişinin davacıların murisinin grubuna bağlı firmaların sahibi ve tek yetkilisi olduğunu dava konusu alacaktan diğer davalının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy