MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/11/2015 tarih ve 2015/134-2015/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl/birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin ... markasının gerçek hak sahibi olup ilk ihdas eden tüzel kişilik olduğunu, ... markasını KHK'nın 7/1-i, 8/4-ikinci cümlesi anlamında tanınmış hale getirdiğini, 2004 yılından bu yana marka ve ticaret unvanı olarak kullandığını, ... markası ile 2006/41240 kod nolu ... markası arasında KHK'nın 7/1-b, 8/1-a ve 8/1-b maddeleri anlamında ve işaret bağlamında aynılık/benzerlik olduğunu, davalının çekişmeli markayı tescil ettirmiş olmasının, müvekkilinin ticaret unvanının ihlali ve haksız rekabet olduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu ... markasının haksız kullanılması olduğunu ileri sürerek, davalı adına 8, 11, 21 sınıflarındaki ürünler yönünden tescil ettirilmiş 2006/41240 kod nolu ... markasının 556 sayılı KHK'nın 7/1-i, 8/3, 8/5 Paris Sözleşmesi'nin birinci mükerrer 6, TRIPS'in 16, 6762 sayılı TTK'nın 39, 50, 51, 52, 54, 55 Paris Sözleşmesi'nin 1 ve 11 maddeleri delaletiyle KHK'nın 42/1-a ve b maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne; birleşen davada, davalı ... Ltd. Şti. adına 8, 11, 21 sınıflarındaki ürünler yönünden tescil ettirilmiş 2006/41240 kod nolu ... ibareli markanın markasal kullanılmaması nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 14 ve 42/1-c maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne, ...'deki marka sicilinden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davacı markasının uzun süren uğraşlar sonucu yaratıldığı, kendi sektöründe tanınmışlığa yönelik kabul gördüğü, birçok ülkede tescilli olduğu, önemli ölçüde internet sitesinde ve toplumda bilinirlik kazandığı, tekstil alanındaki bu faaliyetlerin davacı için genel bir tanınmışlığa neden olduğu, davalı tarafın başka bir alanda dahi olsa ... markasını birebir kullanmasının davacı markasının imajına zarar verme tehlikesi ve ayrıca ayırt edici karakterini zedeleyici niteliği olduğu gerekçesiyle, kesinleşen kısımlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, asıl dava yönünden davanın kabulüne, kesinleşen marka iptali dışındaki kısımlar yönünden de davalı markası benzer olduğundan hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, asıl/birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl/birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl/birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy