MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2015 gün ve 2013/255-2015/74 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.02.2016 gün ve 2015/13181-2016/1063 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı ...vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; askeri personel olan müvekkilinin 1991-1993 yılları arasında ...'da görev yaptığı sırada hak kazandığı olağanüstü hal tazminatının 23.530.900 eski TL anapara ve 17.412.866 eski TL faizi olmak üzere 40.943.766 eski TL olarak 13.08.1993 tarihinde ... Bankası A.Ş ... Şubesi'ne gönderildiğinin öğrenildiğini, ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin 2001 yılında . ... Bankası A.Ş. .../... Şubesi ile birleştiğini, ancak ... Bankasından yapılan araştırmada şubeye müvekkili adına herhangi bir hesabın devredilmediğinin bildirildiğini, ...'den yapılan araştırmada da müvekkili adına zamanaşımına uğramış ve hazineye aktarılmış herhangi bir mevduata rastlanılmadığının belirtildiğini ileri sürerek, Temmuz 1993 yılında 40.943.766 eski TL olan tazminatın günümüz TL cinsine denkleştirilerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL'nin Temmuz 1993 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkili bankanın kayıtlarında dava konusu alacak ile ilgili hiç bir kaydın bulunmadığını, müvekkilinin Emlak Bankasının külli halefi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Tasfiye Halinde ... Bankası vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili ile davalı Tasfiye Halinde ... Bankası vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ...vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ...vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, davalı Tasfiye Halinde ... Bankası harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 25/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy