MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2016 tarih ve 2016/129-2016/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı ...'in ise müdür olarak görev yaptığı dönemde dava dışı ... Turizm Ticaret İthalat ihracat ve San. Ltd.Şti. tarafından işletilen barın adı olan "..." adlı markayı şirket adına tescil ettirmesi gerekirken kendi şahsı adına Marka Patent Kurumuna tescil ettirdiğini ileri sürerek bu durumun tespitini, 28/9/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de markanın tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin eşine karşı marka hakkına tecavüzden dolayı ceza davası açtığını ve bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, söz konusu markanın davacıya ait işletme tarafından kullanıldığı, TPE'ye yapılan başvuruda davalının imzasının sahte olarak taklit edilerek marka başvurusunun yapıldığı, dolayısı ile sahte imza nedeni ile TPE'ye yapılan başvurunun geçerli olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TTK'nın 1521. maddesine göre ticaret şirketlerinde ortaklık ilişkisi sebebiyle şirket müdürüne karşı açılacak davalarda basit yargılama usulünün uygulanacak olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, şirkete ait markanın, şirket adına tescil ettirilmesi gerekirken, davalı şirket müdürünün markayı kendi adına tescil ettirdiği iddiasına dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Hükümsüzlüğü istenilen 2011/70081 sayılı marka başvurusu, davalının verdiği yetkiye istinaden marka vekili... tarafından yapılmış olup taraflarca marka başvurusunun sahte imzayla yapıldığı yönünde ileri sürülen bir iddia bulunmadığı gibi, ... Asliye 1. Ceza Mahkemesince yapılan sahtecilik incelemesi de marka başvurusu belgesi hakkında değildir. O nedenle ilk derece mahkemesince TPE'ye yapılan başvuruda davalının imzasının taklit edilerek başvuru yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü doğru değildir. Mahkemece davalının markayı şirket adına tescil ettirmesi gerekirken kendi adına tescil ettirdiği iddiasının 556 sayılı marka KHK'nın 17. ve MK'nın 2. maddesi çerçevesinde kötü niyetle yapılmış marka başvurusu niteliğinde olup olmadığı ve bu sebeple markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekip gerekmediği değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.