MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 tarih ve 2014/1078-2015/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafça ithal olunan emtianın müvekkili şirketin acentesi olduğu ...tarafından tanzim olunan konşimentolar kapsamında ...'nın ...Limanından yüklenerek 07/06/2011 tarihinde ...limanına tam ve sağlam olarak tahliye edildiğini, davalı tarafından ordinoların alındığını, konteynerlerin davalı alıcı tarafından 20/07/2011 tarihinde limandan teslim alındığını, teslim alınan konteynırlardan ikisinin 22/07/2011 tarihinde, diğerinin ise 23/07/2011 tarihinde teslim edildiğini, demuraj ücreti için davalıya fatura kesip gönderdiğini, ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından davacıya taşımaya konu emtianın yüklemesinin aynı anda yapılmamasını, ticari kapasitesi ve ekonomik koşulları ile pazarlama politikaları nedeniyle konteynerlerin 10-15 gün periyodik aralıklı olarak İstanbul adreslerine teslim edilmesini istediğini, ancak davacının mutabakata rağmen yine de emtialarının tümünü 07/06/2011 tarihinde ...limanına getirdiğini, ödemelerin temininde güçlük çeken müvekkilinin söz konusu malları ancak 20/07/2011 tarihinde gümrükten alabildiğini, taşımaya konu emtiayı gümrükten çekmelerindeki gecikmenin mutabakata uymayan davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın yükleme problemini sözlü ve e-mail ile yapılmış olduğunu beyan ettiği, ancak, 6762 sayılı TTK’nın 1110/1. maddesine göre, taşıyan ile gönderilen arasında hukuki münasebetlerde konşimentonun esas tutulacağı, davalı yükleme konusundaki planlamasını ve şikayetlerini nakliye komisyoncusuna yaptığı, davalı taşıyanın yüklemeye ilişkin kendini bağlayacak herhangi bir sözlü veya yazılı beyan bulunmadığı, kaldı ki elektronik posta yazışmalarının emtia İstanbul'a indikten sonra gerçekleştiği, emtianın geç teslim alınmasına davacının sebebiyet vermediği, demuraj ücretinin hesabında konşimentonun arka yüzünde "demurajın tarifeye uygun olarak gönderilen
tarafından ödeneceği" şartı bulunduğundan davacının acentesi olan ...’nin ücret tarifesi esas alınarak hesaplandığı, hesaplanan tarifeye göre davacının toplam 6.195 USD demuraj alacağının bulunduğu, davalı tarafça davacıya verilen 1.800 USD depozit bedeli düştükten sonra davacının davalıdan 4.395 USD demuraj ücreti alacağı bulunduğunun hesaplandığı, ancak davacının talebi doğrultusunda takibin 4.884,84 USD üzerinden yapıldığı, depozit bedelinin bu miktar üzerinden düşüldüğü ve davacı alacağının 3.084,84 USD olduğu gerekçesiyle takibin 3.084,84 USD üzerinden devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle 2.215,16 TL (takip tarihi efektif satış döviz kuru itibarıyla) icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 281,58 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy