MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30/09/2014 gün ve 2013/12 - 2014/303 sayılı kararı bozan daire'nin 11/04/2016 gün ve 2015/15382 - 2016/3919 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ebeveynleri tarafından 29.04.1986 tarihinde ... Bankası Şubesi nezdinde 36094 nolu vadeli mevduat hesabı açılarak bu hesaba %45 faiz oranıyla 9 aylık vadelerde yenilenmek üzere 40.000,00 TL (TL'den 6 sıfır atılması öncesi) yatırıldığını, söz konusu hesabın vade sonunda faizin anaparaya eklenilerek aynı şartlarda temdit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin hesap cüzdanı ile davalı bankayla görüşmeler yaptığını, davalı banka tarafından hesapta 386,52 TL tutarında mevduat olduğunun belirtildiğini, yapılan hesabın hatalı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin hesabında bulunması gereken paranın dava tarihine kadar ulaştığı bedelin tespiti ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş 07.01.2014 havale tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 50.000,00 TL'den 132.999.589,26 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından ibraz edilen belgeler uyarınca 29.04.1986 tarihinde 40.000,00 TL tutarlı, %45 faiz oranıyla 9 ay vadeli hesap açıldığını, müvekkilince 2000 yılı öncesine ilişkin kayıtların saklanılmaması nedeniyle bu tarih öncesinde yapılan işlemlerin tespit edilemediğini, söz konusu hesabın 2000-2004 yılları arasında 6 aylık dönemler halinde vadeli hesap olarak temdit edildiğini, 13.11.2004 tarihinde yeni hesap numarası sistemine geçilmesi nedeniyle 180.199.253 TL olarak paranın yeni hesaba devredildiğini, devredilen hesabın 20.12.2004 tarihinde 193.743.873 TL olarak temdit edildiğini 01.01.2005 tarihinden sonra Türk Lirası'ndan altı sıfır atıldığını, bu tarih itibariyle 193,75 TL olan hesap bakiyesinin vade ve faiz oranı bozulmadan güncellendiğini, söz konusu hesabın 10.06.2013 tarihi itibariyle bakiyesinin 415,85 TL olduğunu, davacının bunun haricinde alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 106.30 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya dair istemin reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Mahkemece verilen 30.09.2014 tarihli karar, davalı vekili tarafından da temyiz edildiği halde Dairemizce davalının temyiz istemi hakkında bir inceleme yapılmadığı anlaşılmakla, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin
11.04.2016 tarih 2015/1538 2 Esas 2016/3919 Karar sayılı bozma ilamının (2) nolu bendinin ve ''Sonuç'' bölümünün (2) nolu bendinin kaldırılmasına ve davalı temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, davacı hesabında bulunan 415, 85 TL'nin davacı tarafından hesaptan çekildiğini ve davanın konusuz kaldığını savunmuş olmasına rağmen, bu savunma üzerinde durulmaksızın davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına ve bu bentte açıklanan bozma gerekçesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen Dairemiz ilamına ve ilamın ''Sonuç'' bölümüne (2) nolu bent olarak eklenmesine karar vermek gerekmiştir.
3- Kabule göre, ıslahla müddeabih değeri arttırılan alacak davasında mahkemece reddedilen kısım yönünden davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücreti takdiri doğru olmadığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına ve bu bentte açıklanan bozma gerekçesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen Dairemiz ilamında yer alan (3) nolu bente eklenmesine ve ilamın ''Sonuç'' bölümünde yer alan (2) ve (3) numaralı bentlerin çıkartılarak yerine '' (3) numaralı bentte açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına bozulmasına'' cümlesinin eklenmesine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 11.04.2016 tarih 2015/15382 Esas 2016/3919 Karar sayılı bozma ilamının (2) nolu bendinin kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına bozulmasına ve bu bentte açıklanan bozma gerekçesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen Dairemiz ilamına ve ilamın ''Sonuç'' bölümüne (2) nolu bent olarak eklenmesine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına ve bu bentte açıklanan bozma gerekçesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen Dairemiz ilamında yer alan (3) nolu bente eklenmesine ve ilamın ''Sonuç'' bölümünde yer alan (2) ve (3) numaralı bentlerin çıkartılarak yerine '' (3) numaralı bentte açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına bozulmasına'' cümlesinin eklenmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy