MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/03/2016 tarih ve 2015/1211-2016/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı ... Tavukçuluk A.Ş'nin ... Market ... firmasına sattığı yumurta emtiasının HMC Laurence gemisiyle ...ye taşındığını, emtianın 11 derecede taşınması gerekirken farklı tarihlerde bu ısının üzerinde taşımanın gerçekleştirildiğini, yumurtalar üzerinde küflenme göründüğü için alıcının emtiayı kabul etmediğini, 38.999,38 USD tutarındaki hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek sigortalıya ödenen miktarın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın hangi aşamada meydana geldiğinin belli olmadığını, müvekkilinin yükü teslim aldığı ... Limanına kadar başka bir taşıyıcı tarafından nakliyesinin yapıldığını, emtianın konteyner içinde ve talimatta belirtilen ısıda taşındığını, konteynerlerin gönderen tarafından yüklendiğini, soğutmanın sorunsuz bir şekilde çalıştığını, ancak malın ısısının yüksek olmasından dolayı konteyner içindeki havanın da yükseldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre, ısısı +11 C°'ye ayarlanarak sigortalı yükletene teslim edilen davalıya ait konteynerın sigortalı tarafından yüklendiği, emtianın yükleten tarafından karayoluyla limana getirtildiği, yükün limana getirtildiğinde yumurtaların sıcaklığı nedeniyle ısının +11 C° üzerinde olduğu, konteyner içerisinde çalışan supairin +11 C°'ye ayarlandığı halde konteynerin içinden geçtikten sonra ölçülen hava ısısının 14.20-17.56 C° arasında olduğu, malların sıcaklığının ısıyı yükselttiği, konteynerın içerisine yüklenen emtianın ısısının, daha önceden ön soğutma yapılmaması, hatalı hava akışının mevcut olması yani doğru bir istifleme yapılmamasından yükseldiği, konteynırın soğutma zincirinin çalıştığı, bu haliyle davaya konu malların önceden ön soğutmaya tabii tutulmadığı, gemilerin limana yanaşma, kalkış manevraları, boğaz, kanal gibi tehlikeli sulardan geçişler gibi acil durumlar için hazırlıklı olmak amacıyla yük bölümündeki enerji devrelerinin geçici olarak kesildiği, bu durumun deniz yoluyla taşımalarda rutin bir uygulama olduğu, konteyner soğutucusunun arızalı olduğu konusunda teknik bir raporun bulunmadığı, davalıya müterafik kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy