MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2015 tarih ve 2015/32-2015/36 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili; karşı tarafın aynı dosya ile ilgili olarak daha önce ihtiyati haciz talep ettiğini ve reddedildiğini, davacının aynı alacak iddiası için yine aynı belgelerle ve ... ile ... arasında gemi yönetim sözleşmesi adı altında bir belge ekleyerek ihtiyatı haciz talebinde bulunduğunu, sunulan belgenin müvekkilinin gemi işletmecisi olduğunu gösterir bir belge olmadığını, döküman üzerinde gemi adının dahi mevcut olmadığını, belge tarihinin 15/04/2014 olduğunu, müvekkilinin 05/06/2014 tarihinde geminin donatanı olduğunu, ayrıca geminin tersaneye girdiği 28/04/2014 tarihinde kayıtlarda gemi işletmecisinin ... Ltd. Şti. olduğunu, bu sebeple 15/04/2014 tarihinde gemi işletme sözleşmesinin imzalanmasının zaten mümkün olmadığını beyanla geminin gerekli tamirinin yapılması için ... içerisinde başka bir tersaneye alınmasına izin verilmesini, ihtiyati haczin kaldırılmasını ve teminatın iade edilmemesini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili, itirazın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, .. gemisinin tamir, bakım ve onarım için ... Ltd tarafından tersaneye teslim edildiğinin alacaklı vekili ile işbu şirket kaşelerini taşıyan teklif formlarından anlaşıldığı, gemi bakım ve onarım giderinin tersaneci alacağı olarak 6102 sayılı TTK m. 1352/1-m gereğince deniz alacağı niteliğinde olduğu, ...'un gemi donatanı ... ile 15/04/2014 tarihinden başlayan 5 yıl süreli genel gemi yönetim sözleşmesi yaptığı, donatanın
işletici olan işbu şirkete temsil yetkisi verdiğinin standart gemi yönetim sözleşmesi ile belgelendirildiği, bu sözleşmenin sahte olduğu iddiasının ancak yargılama sonucunda tespit edilebileceği, ... kayıtlarına göre 10/01/2014 tarihi itibariyle ...'ın donatan olarak kayıtlarda yer aldığı, geminin 28/04/2014 tarihinde tersaneye teslim edildiği, bakım ve onarımının Ağustos 2014 tarihinde tamamlandığının tespit dosyasında alınan rapor ile sabit olduğu, tamamlanmış tamir ve bakım ücretinin 137.257-USD olduğu ve işin 21/07/2014 tarihi itibarıyla bu seviyede tamamlandığının belirlendiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy