MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.06.2016 tarih ve 2015/668-2016/623 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... İçmeler Beldesi'nde bulunan işletmesini “...” markası ile ... yıldan beri işletmekte olduğunu, ayrıca “...” markasının müvekkili adına 2009/42007 tescil numarası ile 43.sınıfta tescilli olduğunu, hal böyleyken davalı tarafın, müvekkiline yakın bir yerde açtığı işletmede müvekkilinin markası ile aynı markayı kullandığını, davalının bu eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının markaya tecavüzünün durdurulması ve önlenmesini, davalı işyerinde bulunan markanın tecavüzü ile ilgili tabela, menü, tanıtım belge ve tişörtlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin bu markayı davacının tescilinden çok önce marka olarak kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının öncelikli ve üstün kullanım hakkının bulunmadığı, öncelik ve üstün kullanım hakkının davacıya ait olduğu, davacı ...'nin 2009/42007 tescil numarası ile 43. sınıfta 06.08.2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ....05.2011 tarihinde tescil edilen "..." markasına, davalının yiyecek ve içecek alanında aynı hizmet kolunda ......" ismiyle faaliyet göstermesi eyleminin tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı adına tescilli "..." markasının davalı tarafından "......" olarak işyerinde ve internet ortamında kullanılmasının önlenmesine, markaya tecavüzün durdurulmasına, davalı işyerinde bulunan markanın tecavüzü ile ilgili tabela, menü, tanıtım, belge ve tişörtlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy