MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/07/2016 tarih ve 2016/23-2016/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescil edilen 2012/01075 sayılı "Endüstriyel Ölçü, Kontrol ve Kumanda Cihazlarına Program Yüklemek ile İlgili Taşınabilir El Tipi Cihaz ve Devresi" başlıklı faydalı modelin tüm sektörde dünya çapında bilindiğini, yenilik unsuru taşımadığını, davalının kötüniyetle adına tescil ettirdiğini ileri sürerek anılan Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu faydalı modelin müvekkilinin ...çalışmaları sonucu oluşturulup tescil edildiğini, yenilik unsurunu taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, patent vekili ve elektronik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda koruma istenen özelliklerin başka bir teknik alanda kullanılmış olsa da dava konusu faydalı model alanı bakımından yenilik içerdiğinin belirtildiği, faydalı model tescili için buluş adımının aranmadığını, yenilik ve sanayiye uygulanabilir olma kriterinin yettiği, faydalı model sahibi tarafından bilinen tekniklerin biraraya getirilerek buluşçu özelliği zayıf olmakla birlikte endüstriyel ölçü kontrol ve kumanda cihazlarına program yükleme ile ilgili el tipi cihaz devresi adını taşıyan, işlevleri bu şekilde olan cihaz fikrinin yenilik arz ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, bilirkişi görüşüne itibar edilerek davalıya ait dava konusu faydalı modelin başvuru tarihi itibariyle yeni olduğu ve faydalı model olarak tescil edilmesi için gerekli olan şartları taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili tarafından, dava konusu faydalı modelde şarj edilebilir pil kullanılmasının yenilik olarak değerlendirilemeyeceği, gerçek saat ve tarihin pilin şarjı bitene kadar saklanmasının ve tek tuş özelliğinin faydalı modele yenilik unsuru katmadığı, kullanım amacının farklı ve çeşitli olmasının yenilik getirmeyeceği, faydalı modelde yazılım olarak özel bir tasarımın bulunmadığı, faydalı modelin özellikle... Dökümanı karşısında yenilik unsuruna sahip olmadığı, dolayısıyla dava konusu faydalı model
belgesinin tescil şartlarını taşımadığı yönünde ciddi itirazlarda bulunulmuş olup, mahkemece dava konusu faydalı modelin tescil şartlarının bulunup bulunmadığının tespiti için davacı itirazlarını da karşılar şekilde bilirkişi incelemesi yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacının özel ve teknik bilgiyi içeren ciddi ve esaslı itiraz noktaları üzerinde yeterince durulmamış, ek ya da yeni bir rapor alınması yoluna da gidilmemiştir. Buna göre eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy