MAHKEMESİ: ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2015 gün ve 2015/8-2015/34 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.04.2016 gün ve 2015/6488-2016/3927 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 03.11.2008 tarihli franchisor anlaşması ile davalıların "...." ismi altında...'de, ayrıca ....06.2009 tarihli sözleşme ve sözlü anlaşma ile davalılardan ...'ın ... ayrı alışveriş merkezinde işletme açtığını, sözleşmede yer almasına rağmen isim hakkı bedellerinin ödenmediğini, davalıların müvekkilinden malzeme alımını kestiğini, ... dışındaki diğer işyerlerinde "..." ismiyle faaliyetin devam ettiğini, bu eylemin sözleşmeye göre yasak olduğunu, hile ile isim değişikliğine gidilip aynı konuda, aynı yerde işletme açıldığını, davalılardan ...'ın müvekkilinin markasını kötüleyip ticari itibarını zedeleyerek ticari bilgi ve sırları ifşa ettiğini, bu bilgileri yeni isimle devam ettiği işyerinde kullandığını, aynı konuda aynı malzeme satışına devam ettiğini ileri sürerek isim hakkı bedeli, reklam bedeli ve cezai şart alacakları için şimdilik sözleşmenin a bendi uyarınca ....000 Euro'nun davalılardan, b, c, d bentleri uyarınca 20.000 TL'nin davalı ...'dan ihtarname tarihinden itibaren işleyecek günlük 0,4 faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ........2013 tarihli ıslah dilekçesi ile Euro talebini 34.250 Euroya, TL talebini 72.500 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı ... vekili ve davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, mahkemece Euro üzerinden hüküm kurulan fıkralarda geçen "3095 sayılı Kanuna göre ticari faiz" ibaresinin 3095 sayılı Kanunun 4/a bendine göre Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz olarak anlaşılacak olmasına göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.