MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/05/2015 tarih ve 2015/47-2015/89 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; müvekkillerinin borçlu-kefil ...'nın mirasçıları olduklarını, ...'nın 2006 yılında borca batık bir şekilde vefat ettiğini, borca batık terekede mirasçıların mirası reddetmiş sayılacağını, ayrıca alacağın ipotekli taşınmazlar vasıtası ile teminat altına alındığını ve ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili; itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; asıl borçlu şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının ipotekle temin edildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy