MAHKEMESİ: ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2016 tarih ve 2015/68-2016/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2012/64303 sayılı 30 ve 43. sınıftaki mal ve hizmetleri kapsayan "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının izinsiz olarak, müvekkilinin markası ile karışacak nitelikte "...- ..." ibaresini facebook adlı internet sitesinde kullandığını, ayrıca “...” ibaresi şeklinde de kullanımı bulunduğunu, bu şekilde müvekkilinin tescilli markasına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek tecavüzün tespiti ile 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin .../02/2011 tarihinde "... ..." adlı iş yeri açtığını ve bu tarihte ruhsat aldığını, o tarihten beri bu ibareyi markasal olarak kullandığını, “...” şeklinde kullanımının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının gerek fiziki, gerekse internet ortamlarında, "... ...", "..." ibarelerini kullandığı, yine davalı taraf iş yerini açtığı .../02/2011'den beri "... ..." ibaresini kullandığını beyan ettiği ve bu yönde belge sunduğu, fiilen kullanılan markadaki ek “...” ibaresinin ayırt edicilik sağlamadığı, davalı tarafın markayı daha önce ihdas ettiğini dair bilgi veya belgenin dosya kapsamında yer almadığı, bu nedenle markaya tecavüzün oluştuğu gerekçesi ile davalının, tescilli "..." markası ile karışabilecek nitelikte marka kullanmasının markaya tecavüz oluşturduğunun tespitine, markaya tecavüz nedeniyle, fazla hakları saklı 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve elektronik ortamda davalının tanıtıcı işareti olarak “...” ibaresinin kullanımı haksız rekabet oluşturmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Davalı tarafça, davacının dayandığı marka tescilinden önce 43. sınıf hizmetler yönünden “... ...” ibaresini markasal olarak kullanıldığı savunulmuş ve buna dair ....08.2011 tarihli oda kayıt belgesi ile işyeri ruhsatı sunmuştur. Anılan her iki belgede faaliyet konusu “pastacılık ürünleri imalatı” olarak belirtilmiştir. Davacı tarafça daha eski tarihli ticari belgelerde
sunulmuş ise de, sunulan kayıtlarda “...” ibaresinin markasal olarak kullanıldığına dair bir delile rastlanılmamıştır. Oysa, davalı delilleri mesleki faaliyet ve işyeri unvanı olarak “... ...” ibaresinin aynı zamanda işyerinin tanıtıcı işaret ve hizmet markası olarak markasal kullanımını gösterir delil vasfında bulunmaktadır. TRIPS 16/1. maddesi ve Dairemiz yerleşik kararları itibariyle, davacının adına tescilli “...” markasına dayalı olarak, davalının kendisinden daha eski tarihli “... ...” markasını kullanımından men edilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı gerekçe davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozmayı gerektirmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davalının maddi ve manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin maddi ve manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.