MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.04.2016 tarih ve 2014/280-2016/321 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.05.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketle davalılardan ... Bankası A.Ş arasında imzalanan 28/09/2005 tarihli "Bankacılık Dışı Varlıklara İlişkin Opsiyon Anlaşması"nın 2.12. maddesinde; "...Gurubu şirketlerine ilişkin Ek 3'de dökümü verilen hisse senetleri ve paylara sahiptir. ... Holding'in bu hisse senetlerini ve payları baz değer üzerinden satın alma hakkı vardır. ... Holding bu hisse senetleri ve payları 3. bir alıcıya satmakla yükümlü olmayıp, ...'de bunları 3. kişi alıcıya teklif edemez" hükmüne yer verildiğini, belirtilen opsiyon sözleşmesi hükmü ile ...'nin ... Gurubuna ait hisselerinin ... Gurubuna satışı ile ilgili aşamada müvekkili şirkete bankacılık dışı varlıklar yönünden opsiyon hakkı tanındığını, bilahare anılan sözleşmeyi tadil eden 25/11/2005 tarihli "Tadil Sözleşmesi" nin Ek 1 ve 485 sıra numarasında yer alan dipnotta davalı bankaya ait ... Kimya San. ve Tic. A.Ş hisseleri ile ilgili olarak "...'ın borçlarını silip bu borca ilişkin teminatları kaldırması şartı ile bu opsiyon bir hisse alım opsiyonu haline gelecektir. 30/09/2004 tarihli net value 3.376.527 YTL'dir." şeklindeki düzenleme ile ...'na Agro - San'ın borçlarını silmek ve borca ait teminatları kaldırma yükümlülüğünün, müvekkili şirkete de 3.376.527 YTL'nin %23'ü olan 776.601,21 TL baz değer üzerinden ödeme yaparak söz konusu hisseleri alma hakkı tanındığını, belirtilen opsiyon anlaşmalarına rağmen davalı ...'nin Sözleşmelerdeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu konuda ... Noterliği'nden keşide edilen 06/02/2009 tarihli ihtarnameye rağmen taleplerin
reddedildiğini, Opsiyon Sözleşmelerinde... Hisseleri ile ilgili olarak müvekkili şirkete opsiyon hakkı tanınırken davalı bankaya da öncelikle...'ın borcunu silip, bu borca ait teminatları da kaldırma mükellefiyeti yüklendiğini, davalı bankanın borcu silme ve teminatları kaldırmasının kendisine tanınan keyfi bir takdir hakkına bağlanamayacağını, davalı bankanın opsiyon hakkının şarta bağlı olduğuna ilişkin itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek davalı ...'nin sahip olduğu...'daki ilmuhabere, senede bağlanmış veya varsa henüz senede bağlanmamış tüm hisselerinin 776.601,21 TL hisse bedelini ödemeleri şartı ile müvekkili şirkete devri sureti ile aynen ifaya karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ... Bankası A.Ş'nin %57,4 oranındaki hisselerinin ...den... Hizmetler A.Ş'ne satışı esnasında davacı ile davalı ... A.Ş arasında 28/09/2005 tarihli "Bankacılık Dışı Varlıklara İlişkin Opsiyon Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme ile ... A.Ş'nin ... Holding'e satış fiyatının "Baz değer"den yüksek olması kaydı ile sözleşme eki olan Ek 1 ve Ek 3'de öngörülen listelere dahil bankacılık dışı varlıklardan her birinin 3. kişilere satışını talep edebilme opsiyonu tanındığını, anılan sözleşmenin Sermaye Piyasası Kurulu'nun denetiminden geçtiğini, anılan sözleşmenin 25/11/2005 tarihli "Tadil Sözleşmesi" ve 30/03/2007 tarihli "Ek Tadil Sözleşmesi" ile tadil edildiğini, 25/11/2005 tarihli "Tadil Sözleşmesi" ile Opsiyonun konusunu oluşturan menkul ve gayrimenkul mal varlığı değerlerini belirleyen Ek 1 ve üzerinde Opsiyon hakkı tanınan, hali hazırda ... A.Ş'ye ait bulunan ... Grubu şirket payları ve hisse senetlerini belirleyen Ek 3 üzerinde değişiklik yapılmış ve yeni Ek 1'de öngörülen listenin 485. sırasında 3.500.000 TL net değer ile Agro -San Kimya San. ve Tic. A.Ş'nin yer aldığını, taraflarca Ek 1'in yeni metninin son sayfası altına el yazısı ile ekleme yapıldığını, 25/11/2005 tarihli "Tadil Sözleşmesi"ne eklenen dipnot opsiyonun hisse alım opsiyonuna dönüşmesini şarta bağlandığını, buna göre.... A.Ş’nin ... A.Ş'ye olan borcu silinip ve teminatlar serbest bırakılırsa opsiyonun bir hisse alım opsiyonuna dönüşeceği, aksi takdirde menkul ve gayrimenkul mallara ilişkin olarak kalmaya devam edeceği ön şartının gerçekleşmemiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davalı tarafın davaya konu sözleşme hükümlerine uygun hareket etmesi gerektiği, davalı tarafın sözleşmelerde yer alan hükümlere aykırı davranmasını haklı gösterecek herhangi bir kanıt bulunmadığı gibi davalı lehine geçersiz kılınmasını gerektirecek nedenlerin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı ... ve Kredi Bankası A.Ş'nin sahip olduğu...'daki ilmuhabere, senede bağlanmış veya varsa henüz senede bağlanmamış tüm hisselerinin 776.601,21 TL hisse bedelinin davacı tarafından davalı ... ve Kredi Bankası A.Ş'ye ödenmesi koşuluyla davacı şirkete devri sureti ile aynen ifaya karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ve Kredi Bankası A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... ve Kredi Bankası A.Ş hakkında verilen hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacı ile ... Bankası A.Ş. arasında imzalanan 28/09/2005 tarihli anlaşma ile bu anlaşmayı tadil eden 25/11/2005 tarihli sözleşmeye dayanılarak açılan davalı ... ve Kredi Bankası A.Ş'nin sahip olduğu...'daki ilmuhabere, senede bağlanmış veya varsa henüz senede bağlanmamış tüm hisselerinin 776.601,21 TL hisse bedelinin ödenmesi şartı ile davacı şirkete devri sureti ile aynen ifaya karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davada... Hizmetleri A.Ş'ye de husumet yöneltilmiş, ancak adı geçen davalı hakkında mahkeme ilamında bir gerekçeye yer verilmediği gibi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Bu suretle,... Hizmetleri A.Ş hakkında bir karar verilmemiş olması, bununla birlikte bu davalının harç, yargılama giderleri ve davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve Kredi Bankası A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... ve Kredi Bankası A.Ş hakkında verilen hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... ve Kredi Bankası A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 39.786,63 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve Kredi Bankası A.Ş'den alınmasına, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy